臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第359號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國99年3月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零叁佰捌拾玖元，及自民國九十
五年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
，並自民國九十五年二月二十二日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
㈠依原告提出之財吉寶卡契約書第22條約定，兩造已合意本件
消費借貸之訴訟事件，由本院為第一審管轄法院。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告於民國93年11月17日與原告訂有小額循
環信用貸款契約書，使用原告發給之現金卡，約定被告得於
新台幣（下同）200,000元之額度內得持該現金卡向原告借
款，自93年11月17日起至95年11月17日止，利率按年息17.9
9%計算，惟任連續2期未依約繳足最低應繳金額者，利率改
依年息20%計算，迄95年1月20日止被告計尚積欠原告借款16
0,389元，且被告未按期繳納最低應繳金額，已喪失期限利
益，原告尚有160,389元及利息、違約金未獲清償。爰依消
費借貸之法律關係，訴請被告如數給付等語。並聲明：如主
文第1項所示。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之現金卡申請
書、契約書及交易明細等為證，而被告未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告提
出之證據，經調查證據之結果，核與原告主張之事實相符，
自堪信原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。本件被告既向原告借貸上開金額，而尚有如主文
第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到
期，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求
被告給付，為有理由，應予准許。
㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國99年3月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月24日
書記官莊玉惠