臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 鄭國財
上列當事人間請求給付資遣費事件，經本院於民國99年3月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴，雖列「甲000000000」為被告，惟
華爾頓興業社為訴外人 薛連華 經營之商號，此有被告提出之
營業稅稅籍證明1份附卷可稽，故鄭國財並非華爾頓興業社
之經營者，被告起訴之對象應為鄭國財個人，合先敘明。
二、原告起訴主張：伊自民國96年1月起至98年8月31日止受僱於
被告，在被告經營之「華爾頓汽車旅館」工作，每月薪資新
臺幣（下同）22,000元。被告已於98年8月31日將「華爾頓
汽車旅社」結束停業，惟迄未給付伊資遣費，經伊迭次催討
，被告均以很忙沒空為由，置之不理，伊不得已向臺中市政
府勞工局勞資關係協會申請勞資爭議調解，惟被告於98年9
月9日召開協調會時，拒不出席，致調解不成立，可見被告
並無誠意解決，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告12,960元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
三、被告抗辯：伊並非「華爾頓汽車旅館」之負責人，僅係該汽
車旅館負責人即訴外人薛連華僱用之副總經理，原告並非由
伊僱用，故原告請求伊給付資遣費為無理由等語，並聲明：
如主文所示。
四、原告主張：其自96年1月起至98年8月31日止，在「華爾頓汽
車旅館」工作，該汽車旅館於98年8月31日結束營業等語，
為被告所不爭執，固堪信為真實。惟原告另主張：其於上述
期間，係受被告僱用在「華爾頓汽車旅館」工作，故被告應
給付其資遣費等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則
本件應審究者，厥為：原告上開主張是否屬實？且依民事訴
訟法第277條前段：「當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任」規定，及最高法院17年上字第917號判
例：「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求」意旨，應由原告先就其主張之上開
利己事實，負舉證責任。惟本院依原告之聲請，向財政部台
灣省中區國稅局東山稽徵所查詢：被告曾否擔任「華爾頓興
業社」之負責人結果，該稽徵所函覆稱：被告曾於91年12月
2日至93年10月28日擔任「華爾頓興業社」負責人等語，此
有該稽徵所99年1月14日中區國稅東山三字第0990000391號
函1份在卷足憑，故被告在原告於96年1月至98年8月31日在
「華爾頓汽車旅館」工作期間，並非該汽車旅館之負責人，
原告主張其係受被告僱用，是否屬實，自有疑義。原告於本
院98年12月30日言詞辯論期日，雖陳稱：伊在「華爾頓汽車
旅館」工作期間，薪水都是由被告將薪資袋交給伊，伊係由
一位宋經理面試，由宋經理與伊議定伊之工作內容及每月應
得薪資，宋經理並表示要經過老闆同意才能任用，其並稱老
闆就是副總，副總就是被告等語，惟為被告所否認，且原告
未能提供宋經理之年籍資料，俾本院通知其到庭作證，查明
原告所言上情是否屬實，尚難僅憑原告片面陳述，即為對被
告不利之認定。至於原告所稱：其在「華爾頓汽車旅館」工
作期間，薪資均由被告交付等語，即便屬實，惟一般商號之
投資者與實際經營者並非同一人者，乃事所常有，且依被告
所辯，其係受「華爾頓興業社」目前登記之負責人薛連華所
僱用，擔任副總經理，則被告依該商號負責人之指示，在上
開旅館現場負責實際經營，並代替商號負責人發放員工薪資
，殆不無可能，故不得據此即認兩造間曾訂定勞動契約，由
被告僱用原告在「華爾頓汽車旅館」工作。此外，原告復未
能提出其他證據，證明其係受被告所僱用，就此項應由其負
舉證責任之利己事實不能證明，應受不利之認定，則其訴請
被告給付資遣費12,960元及利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經核與
判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此說明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年3月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月26日
書記官