臺灣臺中地方法院101年度訴字第1626號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第1626號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月27日

裁判案由：強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定101年度訴字第1626號聲請人即被告 楊記 選任辯護人 鞠金蕾 律師上列聲請人即因被告強盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告楊記對所犯罪行，深感悔恨，惟起訴書犯罪事實欄一、㈠附表編號5、6、9、10等4件案件，經現場勘驗及合理之推斷，被告實無犯案可能。且被告所持之物件，僅係行竊時臨時就地取材之物，係一般鐵製之插銷，無法傷人，另或為被害人家中物件，被告並非蓄意攜帶。又被告實因家中經濟迫切需要，故僅欲入屋取財而已，且於慌亂逃離現場之際，並未注意到有人受傷，被告實無傷人之意。被告於今已鑄成大錯，實咎由自取，惟被告父親年歲既高又罹患絕症，家計遭逢巨大變故，恐難安渡，而為子之責，欲報無期，請准具保候傳，則被告可暫返家中安頓一切，爾後被告即便服刑，亦可安心無後顧之憂。且被告於具保期間可定期至警局報到，亦可限制被告住居，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、經查，被告因強盜等案件，經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告涉犯刑法第321條第1項第2、3款之加重竊盜罪、刑法第329條、第330條第1項之加重強盜罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行；及依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，自民國101年7月4日起執行羈押。本院審酌被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠附表編號1至10之加重竊盜及犯罪事實欄一、㈡之加重強盜犯行，業已部分自白，且有證人 廖述榮 、 林鴻祥 、 程靜芝 、 林友發 、 陳媚貞 、 廖正倫 、 李振漢 、 蔣雅芬 、林炤慧、 陳美伶 及 張罡健 之證述可證，復有內政部警政署刑事警察局鑑定書、刑案現場勘察報告及現場照片可資佐證，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。而被告於100年6月21日下午5時40分許，在臺中市○○區○○路4段133號8樓之5住宅行竊時，適經在房間休息之告訴人張罡健察覺有異，步出房門查看之際，發現被告正欲離開，遂與被告發生拉扯，被告為脫免逮捕，竟持其前在該住宅廚房取得之水果刀1把，與張罡健發生拉扯，並劃傷張罡健之手指，致張罡健受有傷害，被告因而趁隙脫逃，堪認被告逃匿以規避將來審判程序及刑罰執行之可能性甚高；參之被告就犯罪事實欄一、㈡部分所犯之刑法第329條、第330條第1項之加重強盜罪，其法定最輕本刑為7年以上有期徒刑，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀、正常之社會通念，實足認被告已有逃亡之相當或然率存在，基上，自有相當理由認被告有逃亡之虞。再被告前已有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在可憑，而被告自100年6月間起至100年11月間止，復為數次加重竊盜犯行，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要。另被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，爰斟酌被告所涉之犯罪事實，對社會治安有相當危害，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要、合乎比例原則，且若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，實認有繼續執行羈押之必要。至聲請意旨所稱被告之家庭狀況，則與被告是否具備停止羈押事由及有無羈押必要性之判斷無涉。是被告之羈押原因及必要性仍然存在，亦不因具保而使之消滅，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年8月27日
刑事第八庭審判長法官許文碩
法官林慧英法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官陳青瑜中華民國101年8月27日