臺灣高雄地方法院94年度交聲字第306號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年交聲字第306號刑事裁定

裁判日期：民國94年12月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度交聲字第306號
原處分機關交通部公路總局旗山監理站異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局旗山監理站民國94年5月12日所為之處分（原處分：旗監違字第裁85-S00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人係車牌號碼000-000號機車（下稱本件機車）之登記名義人，異議人之長子 朱興華 患有精神病，朱興華前因友人之設計，私自竊取異議人之身分證辦理本件機車之所有人登記，異議人年逾70歲，既不識字，亦不會騎乘機車。然朱興華於92年4月2日駕駛本件機車，行經台南市○○路時，經警因「領有牌照而未懸掛」為由，予以舉發。然異議人於夫過世後，生活清苦，經濟困窘，對於上開舉發實無法負擔等情，爰聲明異議，請求免罰云云。
二、按道路交通管理處罰條例關於車輛所有人之處罰，如應可歸責於車輛駕駛人者，處罰車輛駕駛人，道路交通管理處罰條例第85條第2項定有明文。
三、經查：朱興華於92年4月2日騎乘本件機車，領有排號而未懸掛，經台南市警察局予以舉發之事實，有台南市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、朱興華之簽名於該通知單上在卷可查。另證人朱興華於本院詢問時稱：本件機車係以其母親名義所買，由其使用等語（見94年12月1日訊問筆錄），堪信上開事實為真正。則本件違規行為自應歸責於駕駛人「朱興華」為當，從而，原處分機關未斟酌是否有可歸責於該車所有人之情事存在，徒以異議人為該車所有人即以之為對象逕行裁罰，顯有未合，自應由本院將原處分機關所為處分撤銷，諭知受處分人不罰。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國94年12月30日
交通法庭法官何佩陵以上為正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年12月30日
書記官張家瑜