臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 109年度花簡字第333號
原 告 李家銘
被 告 劉桂枝 （即 劉成相 之繼承人）
訴訟代理人 吳順龍 律師
黃佩成 律師
上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國109年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第
255條第1項第3款規定自明。查原告起訴時僅請求被告與
其餘繼承人等應連帶給付128,091元並加計法定遲延利息，
嗣擴張請求被告應連帶給付督促程序費用500元，核其所為
，是擴張應受判決事項之聲明，合乎前揭規定，應予准許。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造均為桃園市○○區○○段○○○○○○○○○○號
土地○○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）之共有
人，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）分別以101年度
壢簡字第716號、101年度壢簡字第302號、102年度壢簡
字第70號及99年度壢簡字第476號判決變價分割，並命被告
就其被繼承人即訴外人劉成相所遺系爭土地之應有部分辦理
繼承登記，因被告遲未辦理上開判決主文所示繼承登記事宜
，原告避免強制執行程序拖延，即委任訴外人即地政士彭誠
宏代為辦理繼承登記，並給付 彭誠宏 新臺幣（下同）120,00
0元為報酬及所代墊稅捐費用8,091元，共128,091元，原
告並無代被告辦理劉成相繼承登記之義務，且經辦竣繼承登
記，執行法院始得依法續行拍賣程序，被告可因而分配系爭
土地拍定所得價金，實對被告有利，亦未違反被告可得推知
之意思，為適法無因管理，爰依民法第172條、第176條規
定，請求被告如數給付上開墊付金額，並聲明：被告應連帶
給付原告128,091元，並加計法定遲延利息，及連帶賠償督
促程序費用500元。
二、被告則以：被告否認原告所提費用明細之形式上真正，且費
用亦過高，未據原告說明，且原告所支出費用，均為原告委
任地政士所為，與被告無涉，被告亦未同意變價分割，自非
有利於被告之費用，為不適法無因管理，且辦理分割事項，
本得由一般民眾自行辦理，代書費用實非必要費用，再者原
告所請求之費用乃全體共有人之費用，並非法定連帶債務而
為可分金錢之債，均由被告連帶負擔亦不合理，況系爭土地
價值依被告應有部分比例計算，僅28,923元，原告所請求部
分顯然過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
經查，原告主張原告乃系爭土地之共有人，被告為劉成相所
遺系爭土地應有部分之繼承人，原告前經桃園地院4則判決
變價分割系爭土地等事實，業據其提出桃園地院判決及確定
證明書、系爭土地登記第一類謄本、被告戶籍謄本等件為證
（見桃園地院108年司促字第31553卷，下稱司促卷，第7
至78頁反面、第91頁），為被告所不爭，堪信為真實。原告
請求被告返還墊款，為被告以前詞所拒，查：
（一）私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，
不在此限，觀諸民事訴訟法第357條自明。按私文書之真
正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責
。當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法
之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之
記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可
言（最高法院109年台上字第1443號判決意旨參照）。原
告固提出彭誠宏所開立收據影本為證（見司促卷第79頁）
，欲證明其有支出128,091元以辦理系爭土地之繼承登記
事宜，然該收據乃私文書，形式上真正為被告所否認，且
原告經通知均未到場，亦未提出收據原本以供證明，本院
尚無從調查上開收據內容記載之真實性。此外，原告亦未
能舉出其他證據，證明其確有支出上開款項，是其所主張
，自難採信。
（二）按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應
依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之
；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之
意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債
務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之
利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第17
2條、第176條分別定有明文。是主張無因管理而請求本
人必要或有益費用者，應就其支出費用負舉證責任。查原
告未能證明就系爭土地辦理登記而墊付上開數額之款項，
已如前述，是其主張以利於本人之方法而管理事務，即屬
無據。
五、綜上所述，原告依民法第172條、第176條規定，請求被告
連帶給付128,091元加計法定遲延利息，為無理由，不應准
許，且原告對被告既難認有無因管理之債權存在，其請求被
告連帶給付先前聲請支付命令時所支出之督促程序費用，為
無理由，不能准許，均應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，認於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年11月3日
花蓮簡易庭法官林育賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月4日
書記官張芝瑜