臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 109年度花簡字第64號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 張師誠
黃子寧 律師
複 代理人 林之翔 律師（已解除委任）
被 告 周 王健雄
周 王賢涓
周 王賢瑤
周月娥
上列當事人間請求塗銷分割繼承登記事件，本院於民國109年10
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或
更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事
訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。查原告
起訴時，僅以被告 周王健雄 為被告，並請求撤銷就訴外人王
友松所遺坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地及同段
1015建號建物（下稱系爭不動產）所為遺產分割協議（下稱
系爭協議）之債權行為及分割繼承登記行為，並塗銷就系爭
不動產所為登記，嗣後於訴訟中追加 王友松 之繼承人即被告
周王賢涓 、周王賢瑤、周月娥為被告，並更正所撤銷之債權
行為內容及系爭不動產之繼承、分割關係如下列訴之聲明，
核其所為追加，所請求之基礎事實同一；所為聲明及陳述更
正補充，係事實上及法律上陳述補充更正，依前揭規定，均
予准許。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：周王健雄尚積欠原告新臺幣（下同）154,561元
及其利息，未據清償，嗣原告得悉被告均未就王友松所遺遺
產拋棄繼承，且於105年2月26日將王友松所遺系爭不動產
依系爭協議而為分割，歸由周王賢涓1人全部取得並辦理分
割繼承登記，另前開協議將王友松所遺中華郵政存款423,74
3元、台灣銀行花蓮分行存款678元、406,012元，依序分
歸由周月娥、周王健雄、周王賢瑤取得，等同將周王健雄繼
承遺產之權利無償移轉予周王賢涓等人，已害及原告之債權
，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷前開分
割協議之債權行為、移轉系爭不動產之物權行為，並命周王
賢涓塗銷系爭不動產之分割繼承登記，並聲明：（一）撤銷
被告所為系爭協議之債權行為及就系爭不動產所為之分割繼
承登記行為；（二）周王賢涓應塗銷系爭不動產分割繼承之
登記。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由
（一）經查，原告主張周王健雄積欠154,561元及其利息未清償
，被告就王友松所遺系爭不動產，均未拋棄繼承，且就王
友松所遺系爭不動產，協議分割歸由周王賢涓1人取得、
中華郵政存款及台灣銀行花蓮分行存款則歸由其餘被告所
取得，並於105年2月26日辦畢系爭不動產之分割繼承登記
之事實，業據其提出本院花院嶽108司執忠字第20733號債
權憑證、土地暨建物及異動索引電傳資訊、家事事件公告
查詢結果、周王健雄戶籍資料等件為證（見本院卷第19至
47頁），並有花蓮地政事務所花地所登字第1090002036號
函所附系爭不動產之繼承分割申請登記資料可稽（見本院
卷第59至96頁），且被告經合法通知，均未到庭爭執，亦
未提出書狀答辯以供審酌，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項規定，視為自認，堪信為真正。
（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人固得依
民法第244條第1項規定，聲請法院撤銷之，但應先證明
債務人所為之行為係屬無償行為。又按民法第244條第1
、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之
行為有無互為對價關係之給付為其區別標準；倘債務人將
其不動產廉價讓與第三人，或以其價值對於受讓者清償債
務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，始得以訴
請求撤銷，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價
為同條第1項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，
兼資防免妨害交易之安全；亦即民法第244條規定撤銷權
之規範意旨，係依債務人與第三人間法律行為是否互有對
價，區別其行使之要件，俾使受益人及債權人之利益，均
得受保護（最高法院101年度台上字第498號、108年度
台上字第2330號判決意旨參照）。查王友松之遺產除系爭
不動產外，尚有中華郵政存款、台灣銀行花蓮分行之存款
，且被告均有分得王友松所遺遺產，業如前述，則縱其餘
被告所分得部分較周王賢涓為少，尚非全無對價可言，系
爭協議之債權行為，自與無償行為有間，難以逕認系爭協
議為無償行為。故原告請求撤銷系爭協議及依系爭協議所
為繼承分割登記行為，進而命周王賢涓塗銷該繼承分割登
記，均屬無據。
四、從而，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷
被告所為系爭協議之債權行為及就系爭不動產所為分割繼承
登記行為，並請求周王賢涓塗銷系爭不動產於105年2月26
日之分割繼承登記，均無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及陳述，經本
院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年11月3日
花蓮簡易庭法官林育賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年11月4日
書記官張芝瑜