台灣台中地方法院民事判決 98年度中簡字第3593號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年12月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟參佰陸拾玖元，及自民國九
十五年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、本件兩造就本訴訟事件以合意定本院為第一審管轄法院，有
原告提出之契約書第22條為據，是依民事訴訟法第24條第1
項之規定，本院就本事件自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決被告
應給付原告新臺幣（下同）000000元，及自民國95年4月21
日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨自95年5
月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率
百分之10，其逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計
算之違約金。嗣於98年12月25日言詞辯論期日，當庭以言詞
捨棄違約金之請求，此有言詞辯論筆錄在卷可稽，核係減縮
應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，為法之所許，合先敘
明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
判決。
四、原告主張：被告於94年5月30日向伊申辦財吉寶現金卡使用
，核貸額度為500000元，約定被告得在額度內循環動用，借
款期限自94年5月30日起至96年5月30日止，利息按年息百分
之17.99固定計付，按日計息。被告於結算日次月20日前應
繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益外，視
為全部到期，若連續2期未依約繳足最低還款額，利率改以
年息百分之20計收；除按上開利率計付遲延利息外，逾期在
6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，
按上開利率百分之20計算違約金。詎被告自95年4月21日起
即未履行繳款義務，迄今尚有本金116369元未清償，屢經催
討，不獲置理。為此，本於消費借貸之法律關係，請求被告
如數給付，並聲明判決如主文所示。被告未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之上揭事實，業據其提出現金卡申請書暨約定條款
、交易明細等件為證，互核相符。被告對於原告主張之事實
，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項之規定，視同自認。是依本院調查之結果，自堪認
原告之主張為真實。從而，原告基於消費借貸之法律關係，
訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，
應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1220元，由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國99年1月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月11日
書記官林國雄