新店簡易庭98年度店簡字第1801號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上　一　人
法定代理人　丙○○
上列當事人間98年度店簡字第1801號損害賠償事件，於中華民國
98年12月28日言詞辯論終結，99年1月11日下午4時在臺灣臺北地
方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應連帶給付原告新台幣278,015元，及被告乙○○部分自民
國98年12月8日起，被告倢運通運有限公司部分自民國98年11月
26日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣3,860元，其中新台幣3,011元由被告連帶負擔，
其餘新台幣849元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣278,015元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文，本件依原告起訴主張事實，侵權行
為地係在國道三號公路南向20公里處，則本院就本件有管轄
權；又被告倢運通運有限公司（以下簡稱倢運公司）雖已於
民國97年11月6日解散，惟並未經清算，為被告倢運公司之
法定代理人丙○○所自陳在卷可稽，依公司法第25規定，解
散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，被告倢運公司自
仍有當事人能力，均先敘明。
二、原告主張：被告乙○○於民國96年7月11日18時57分，駕駛
被告倢運通運有限公司所有車號0000-00號自小貨車，行經
國道三號公路南向20公里處時，因未保持安全距離，追撞前
方原告所駕駛之1896-EL號自小客貨車，致1896-EL號車再往
前推撞由訴外人 張怡廣 駕駛之車號00-0000自小客車，致原
告所有之車號0000-00號車頭及車尾均受有損害（下稱受損
車輛），原告因回復該車原狀共支出修理費用新台幣（以下
同）196,000元(零件部分為92,972元，工資93,605元)，另
修車期間支出代步車費16,000元、拖車費支出3,300元及480
元、計程車資440元、車輛價值減損鑑定費支出3,500元，又
其所有上開車輛減損價值100,000元，為所失利益，均應由
被告負受僱人與僱用人之連帶賠償責任等語，為此，依侵權
行為法律關係起訴，並聲明：被告應連帶給付原告356,488
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
三、被告則以：伊同意將原告受損的車輛維修回復原狀，即僅同
意原告訴之聲明第五項部分之請求，但因發生事故時，伊之
保險公司已經有意處理，但原告不同意，故原告利息請求部
分為無理由等語，資為抗辯。均答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出國道公路警察局第九警察隊道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、台北市
汽車商業同業公會函及收據、誠隆汽車淡水廠結帳試算及估
價單、電子計算機統一發票、計程車收據、行遍天下道路救
援服務簽認單、小客車租賃契約書（汽車出租單）、全省汽
車道路救援組織服務三聯單等件為證，並經本院依職權調取
內政部警政署國道公路警察局第九警察隊有關本件道路交通
事故案件調查報告表、車輛照片在卷可稽。並為被告所不否
認，堪認原告主張之事實為真正。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限，民法第191條之2、第216條第1項分別定有
明文。故駕駛人使用動力車輛致他人受到損害，除駕駛人已
於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依上開規定賠償被
害人所受損害。查被告乙○○駕駛車號0000-00號自小貨車
於上開時、地，因未保持安全距離，致追撞前方原告所有之
該受損車輛，致原告受有損害，被告自應賠償所生之損害。
且被告乙○○係被告倢運公司之受僱人，因執行職務不法侵
害原告之權利，被告倢運公司自應依民法第188條第1項規定
，與被告乙○○負連帶賠償責任。
六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明定。所謂因物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。若
被害人能證明其物因毀損或減少之價額，超過必要之修復費
用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院七十七年度第九
次民事庭會議決議參照）。故被害人得以修理費用作為其物
因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且
因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前
物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。
查上開原告所有之受損車輛因受上開損害，致支出修復之工
資費用93,605元、零件費用為92,972元，修車期間支出代步
車費16,000元、拖車費支出3,300元及480元、計程車資440
元、車輛價值減損鑑定費支出3,500元等情，有原告提出之
統一發票、估價單及收據等附卷可查。又查，上開零件費用
部分，係以新品更換，而上開受損車輛係94年6月出廠，經
本院當庭勘驗行車執照在卷，被告亦表示無意見，則上開零
件費用92,972元，其中以新零件更換舊零件折舊部分非屬必
要費用，應予扣除。次查，依所得稅法第51條第2項及第121
條及其施行細則第48條第1項規定：「採平均法者，以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」，依86年12月30日
行政院台八六財字第五二○五一號函所頒之「固定資產耐用
年數表」，自用小客車之耐用年數為五年，則依平均法計算
其每年折舊率為零點二，上開修復零件部分之殘價為15,495
元（零件修復費用92,972/耐用年數5+1=15,495，元以下四
捨五入）。自該受損車輛94年6月出廠至96年7月11日發生系
爭車禍之日止，實際使用為2年1月，依上開平均法計算，原
告所有上開受損車輛零件部分之必要修復費用計60,690元【
零件修復費用92,972-(﹝92,972-殘價15,495﹞×折舊率0.
2×2\"1/12\"年)=60,690，元以下四捨五入】。故原告所有
該車輛因系爭車禍所減少之價額計154,295元（工資93,605
元+零件折舊後費用60,690元＝154,295元），原告逾此金額
之修復費用之請求即無理由。
七、又原告於修車期間支出代步車費16,000元、拖車費支出3,30
0元及480元、計程車資440元、車輛價值減損鑑定費支出3,5
00元等情，亦有原告提出之上開計程車收據、行遍天下道路
救援服務簽認單、小客車租賃契約書（汽車出租單）、全省
汽車道路救援組織服務三聯單等件在卷為證，並為被告所不
爭執，依上開規定，均應由被告連帶賠償；及原告所有上開
車輛減損價值100,000元等情，亦有原告所提出之台北市汽
車商業同業公會函在卷可稽，自屬原告之該車輛因本件車禍
後致生之所失利益，依上開規定，亦應由被告連帶賠償，原
告並請求給付法定遲延利息，核與民法第233條第1項規定亦
無不合，被告就此部分辯稱不必賠償云云，即非可取。
八、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條、188條第1項
規定，請求被告連帶損害賠償278,015元（計算式：154,295
+16,000+3,300+480+440+3,500+100,000=278,015）範圍內
，及自起訴狀繕本送達被告翌日即被告乙○○部分自98年12
月8日起，被告倢運公司部分自98年11月26日起，均至清償
日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據
，應予准許。至原告請求超過上開範圍部分，則屬無據，應
予駁回。又原告之訴被駁回部分，其假執行之聲請亦失所附
麗，應併予駁回。
九、本件原告勝訴之部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得
免為假執行。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
十一、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為3,860元。
十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項
。
中華民國99年1月11日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官吳建元
法官張明輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年1月11日
書記官吳建元