臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第5335號
原 告
即反訴被告 劉勇甄
訴訟代理人 白丞堯 律師
被 告
即反訴原告 唐瑄伶 即大多喜時尚診所
訴訟代理人 蔡進良 律師
董彥苹 律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國105年10月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬柒仟伍佰元，及自民國一百零四
年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬柒仟伍佰元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定
有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連
關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩
者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所
主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標
的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標
的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法
律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標
的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間
有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照
）。經查，被告即反訴原告於民國105年7月26日以民事訴
訟答辯暨反訴起訴狀提起反訴，請求原告即反訴被告給付被
告即反訴原告新臺幣（下同）150,000元，及自民事訴訟答
辯暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計
算之利息（見本院105年度北簡字第5335號卷〈下稱本院卷
〉第29頁至第30頁）。經核與本訴之標的及其防禦方法有牽
連關係，是其提起反訴，核無不合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：
㈠兩造前於103年7月9日締結聘僱契約書（下稱系爭契約）
，約定由被告聘僱原告為醫師執行醫療業務，僱傭期間自
103年8月1日起至105年7月31日止，共2年，薪資為每
小時1,250元。而於兩造締結系爭契約後，因原告每週五需
上課之故無法看診，故兩造合意將原告看診時間改為每週日
中午12時至下午6時（共6小時）、每週一中午12時至晚上
8時（共8小時）及每週二下午2時至晚上8時（共6小時
），每週合計20小時。而兩造並約定給付薪資日為每月10日
，而於104年7月10日因昌鴻颱風來襲，故該月之給付薪資
日順延至同年月13日。原告於當日前往被告診所時，與訴外
人即被告診所總管理處執行長 李岳洋 會談，然雙方對於排班
問題無法協調，李岳洋即對原告表示請原告自當日起即不用
再去上班等語，然均未提及104年6、7月份之薪資（下稱
系爭薪資）發放問題。原告嗣即接獲被告於104年7月14日
委任律師所發之律師函，要求原告於104年7月17日返回被
告診所上班，然仍未給付系爭薪資，故原告即於104年7月
15日以存證信函回覆被告，原告以被告尚積欠原告系爭薪資
，已構成系爭契約之重大終止事由為由，依民法第489條第
1項規定終止系爭契約，並要求被告應於104年7月20日前
將所積欠之系爭薪資、溢扣之二代健保費及非法扣減之時薪
匯入原告指定之帳戶。然被告迄今猶未給付系爭薪資。而原
告於104年6月份看診時數為94小時，104年7月份至7月
12日止，看診時數為26小時，被告尚積欠原告系爭薪資
150,000元（計算式：1,250120＝150,000），被告自
應給付之。
㈡又因被告上開未預告而要求原告自104年7月13日起毋庸再
前往上班之行為，致原告無法另覓工作，直至104年9月1
日始另尋得工作機會。而本件係因被告積欠原告薪資，原告
不得已始以存證信函終止系爭契約，顯屬可歸責於被告之事
由，原告自得依據民法第260條、第263條及489條第2項
之規定向被告請求遭解雇後至覓得新職前，即自104年7月
13日起至104年8月31日止，預期可獲得148小時看診時數
之薪資收入，共計185,000元（計算式：1,250148＝
185,000）之損害賠償。
㈢爰依系爭契約法律關係及民法第489條第2項之規定提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告335,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告則以：
㈠兩造締結系爭契約後，原告至被告診所上班期間即時常遲到
，屢勸不聽。故被告即訂定醫師公約，約定醫師遲到需扣時
薪雙倍，然原告仍繼續遲到，以致遭扣薪。嗣於104年7月
13日，原告應至被告之關係診所即八千代診所上班執行醫療
業務，詎原告當日未上班提供醫療業務，並向被告之管理人
員李岳洋表示欲離職，同時要求被告給付104年6月及7月
計算至12日之薪資，李岳洋即向原告表示擅自離職為違約，
經溝通後，原告雖表示並無片面終止系爭契約之意思，然去
意似又已定，被告為求慎重即於104年7月14日委由律師發
函原告，要求原告應於104年7月17日到職上班。然原告於
104年7月15日以存證信函稱：係被告違約，且原告於104
年7月13日至被告診所上班遭拒絕云云之不實陳述，並主張
片面終止系爭契約。
㈡被告對於原告請求被告給付104年6月份及104年7月份至
12日止之薪資，共計150,000元部分並不爭執。然另就原告
主張被告應對原告於104年7月13日起至104年8月31日所
受薪資損害乙節，然因被告並未曾於104年7月13日要求原
告不用上班及拒絕給付薪資，且被告與原告締結2年之僱傭
契約，依常情如非不得已，並無任意終止契約之理。更況縱
被告認原告不適任，為求被告診所順利運作，亦應會覓得新
任醫師後始終止系爭契約，並以正式書面通知，原告上開所
述顯非屬實。又被告未於104年7月10日給付原告104年6
月份薪資，係因原告於該日恰未排班，又原告於104年7月
13日本應至被告之關係診所八千代診所上班，竟向被告診所
之管理人員稱欲離職。而因被告認為原告應給付違約金
300,000元，且104年7月份之薪資亦未核算，始未給付之
，是原告復以被告積欠薪資為由終止系爭契約，亦不合法。
故原告所稱104年7月13日起至104年8月31日止之薪資損
失，係因可歸責原告自己之事由所致，而非被告所致。
㈢又依系爭契約第1條之約定，僱傭期間為2年，原告任職未
滿上開期間即違約離職，已違反系爭契約第1項、第3條第
1項之約定，被告自得依系爭契約第6條之約定請求原告給
付違約金300,000元，並以此違約金債權與原告對被告上開
150,000元之薪資債權為抵銷之抗辯，抵銷後原告之請求已
無餘額。
㈣被告以前詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判
決，願供擔保請准宣告假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：除引用本訴中之答辯內容外，因反訴原告得
依系爭契約第6條之約定請求反訴被告給付違約金300,000
元，並以此違約金債權與反訴被告上開150,000元之薪資債
權為抵銷之抗辯，抵銷後反訴被告於本訴中之請求已無餘額
，反訴原告並得就抵銷後剩餘150,000元之違約金請求反訴
被告給付之等情，爰依系爭契約法律關係提起反訴等語，並
聲明：反訴被告應給付反訴原告150,000元，及自民事訴訟
答辯暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、反訴被告則以：除引用於本訴中之主張外，因反訴被告係以
反訴原告未給付薪資，始於104年7月15日以存證信函通知
反訴原告終止系爭契約，反訴原告就此自屬可歸責之一方。
是反訴被告在反訴原告未給付薪資前，得為同時履行抗辯而
拒絕為勞務給付，反訴被告自無違約之情事，反訴原告於本
訴中為抵銷抗辯後，復提起反訴請求反訴被告給付150,000
元實無理由。又退步言之，如反訴被告有違約之情事，亦請
法院酌減違約金等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁
回。
參、兩造不爭執之事實：
㈠兩造前於103年7月9日締結系爭契約，約定由原告為被告
於約定之門診時間提供醫療服務，僱傭期間自103年8月1
日起至105年7月31日止，共2年，薪資為每小時1,250元
。
㈡原告任職於被告期間即103年8月份至104年7月份間之出
勤狀況，如被告所提出「103.8-104.7劉勇甄在相關診所遲
到表」及打卡紀錄（即被證2，本院卷第44頁至第66頁）所
示。嗣被告製作「醫師公告」（即被證3，內容如本院卷第
67頁所示），原告亦已收受。
㈢被告前於104年7月14日委由律師發函予原告，原告已於
105年7月15日收訖（即被證4，內容如本院卷第68頁至第
69頁所示）。
㈣原告收受被告上開寄發律師函後，於104年7月15日寄發臺
北北門郵局營收股002436號存證信函予被告，被告亦已收訖
（內容如臺灣彰化地方法院104年度彰簡字第453號卷〈下
稱彰簡卷〉第25頁至第26頁）。
㈤被告尚未給付原告104年6月份及104年7月份至7月12日
之薪資，共150,000元。
肆、得心證之理由：
一、本訴部分：
本件兩造爭執之點在於：㈠系爭契約是否業經終止？終止時
點為何？原因為何？㈡原告請求被告給付104年6月份及
104年7月份至7月12日之薪資，共150,000元，是否有理
由？㈢原告請求被告給付相當於104年7月13日起至104年
8月31日止之薪資金額185,000元之侵權行為損害賠償，是
否有理由？茲分述如下：
㈠系爭契約是否業經終止？終止時點為何？原因為何？
⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有
明文。次按民法第四百八十九條第一項規定，當事人之一
方，遇有重大事由，其僱傭契約，縱定有期限，仍得於期
限屆滿前終止之。所謂「重大事由」，係屬不確定之法律
概念，應斟酌僱傭契約之性質或內涵審認之。倘其事由已
喪失勞務目的之信賴，如使僱傭關係繼續，對當事人之一
方，已屬不可期待，而有害於當事人之利益，並顯失公平
時，固非不得認為重大（最高法院95年度台上字第1449號
判決意旨參照）。則揆諸上開規定及解釋，僱傭契約之本
質本即受僱人為僱用人供給一定之勞務，以獲取報酬之契
約，如受僱人依僱傭契約供給勞務後，僱用人拒絕給付報
酬，則應認為該僱傭關係之繼續對受僱人已屬無從期待，
倘仍使僱傭關係存在，顯侵害受僱利益非輕且對被告顯失
公平。復參酌本質亦屬僱傭契約之勞動契約所適用之勞動
基準法第14條第1項第5款規定，亦明示如雇主不依勞動
契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終止契約，是立法
者於該規定立法時，顯然亦將雇主不給付報酬評價為足以
破壞勞動契約雙方當事人信賴，侵害勞工利益且顯失公平
之情事。而本件固無上開勞動基準法規定之適用，惟就是
否允許受僱人或勞工終止定期僱傭契約，其「重大事由」
之解釋方式宜採相同之評價，以求法理之衡平，故本院認
僱用人如未依僱傭契約之約定給付報酬，應堪認為上開規
定所稱「重大事由」。
⒉經查，本件兩造對於被告尚未給付原告104年6月份及
104年7月份至7月12日之薪資，共150,000元之事實均
不爭執，已如前述，自堪認定為真實。又本件被告依系爭
契約之約定，原應於104年7月10日給付原告薪資，然因
該日「昌鴻」颱風來襲停止上班1日，因此給付薪資日延
後至次週週一即104年7月13日等情，亦為兩造所不爭執
。然被告逾上開契約約定期日，迄今猶未給付原告上開薪
資共150,000元，揆諸前揭規定及解釋，上開情事已足堪
認定為民法第489條第1項所指「重大事由」，故縱系爭
契約係定期之僱傭契約，原告仍得於系爭契約105年7月
31日之期限前終止之。另查，原告前業於104年7月15日
寄發臺北北門郵局營收股002436號存證信函予被告，該存
證信函已明示原告因被告未給付上開薪資為由，而依民法
第489條第1項終止系爭契約之意旨，被告亦已收訖上開
存證信函，此亦有上開存證信函影本1份附卷可稽（見彰
簡卷第25頁至第26頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真
實。是原告既已對被告以存證信函為終止契約之意思表示
，則系爭契約應自104年7月15日終止之。
⒊又按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程
度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯
訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有
礙訴訟之終結者，法院得駁回之，89年2月9日修正公布
之民事訴訟法第196條定有明文。是我國民事訴訟法關於
當事人提出攻擊防禦方法之時期，於修正後已捨棄舊法所
定之自由順序主義，改採適時提出主義，當事人原則上應
依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。
如當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始提出攻擊
或防禦方法，而有礙訴訟之終結時，法院得駁回之。而查
，本件原告於本院105年10月28日言詞辯論期日提出新攻
擊方法，主張被告就系爭契約之違約重大事由，除積欠薪
資外，並有未足額投保勞保及提撥勞工退休金之情形云云
（見本院卷第99頁），然衡諸原告上開提出新攻擊方法之
時點，已距其104年10月20日起訴已逾1年，且係於本院
就本件行集中審理並為爭點整理程序後，行將言詞辯論終
結時始提出，並衡諸原告自起訴以來均委任律師為其訴訟
代理人，並無妨礙其適時提出攻擊方法之事由存在，揆諸
前揭說明，原告於105年10月28日始提出上開新攻擊方法
，顯有重大過失，並有礙訴訟之終結，本院認有違民事訴
訟法第196條所明示之適時提出主義，難予准許。故本院
就原告所提出以被告未為原告足額投保勞保及提撥勞退基
金作為其終止系爭契約重大事由之新攻擊方法，不予審究
。
㈡原告請求被告給付104年6月份及104年7月份至7月12
日之薪資，共150,000元，是否有理由？
⒈按系爭契約第2條第2項、第3項約定：「報酬之計算方
式如下：保障薪資NT.1250／小時…；甲方（按：即被告
）應於翌月10日由診所依乙方（按：即原告）所提供服務
之情狀給付報酬…」。而查，兩造對於原告於104年6月
份及7月份至12日間，所應領得之薪資金額為150,000元
，且被告尚未給付等情均不爭執。是原告依前揭約定請求
被告給付150,000元之薪資，即屬有據。
⒉復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性
質，不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，
民法第334條第1項定有明文。本件被告抗辯稱：原告終
止系爭契約並非合法，已違反系爭契約第3條之約定，被
告得向其請求給付300,000元違約金，並以此對原告之薪
資債權為抵銷之抗辯等語。惟按系爭契約第3條第1項乃
約定：「乙方應依雙方約定之門診時間提供醫療服務，如
因故無法提供，應七日前通知甲方，俾利甲方調派人力，
惟乙方如有多日未能提供服務之情形者，除應事先通知甲
方外，並應覓妥代理人，並經甲方同意」；系爭契約第6
條約定：「乙方未依約履行，自願賠償新臺幣參拾萬元作
為毀約懲罰金…」。查被告抗辯其得依前揭約定對於原告
請求違約金，係以原告違法片面終止系爭契約為由。然原
告本件終止系爭契約，核屬合法有據，已如前述。是原告
並無被告所稱違約情事，被告即無對原告請求給付違約金
之餘地，亦無從執此對原告之薪資債權為抵銷抗辯。故被
告上開所辯，並非可採。
㈢原告請求被告給付相當於104年7月13日起至104年8月31
日止之薪資金額185,000元之侵權行為損害賠償，是否有理
由？
⒈按前項事由，如因當事人一方之過失而生者，他方得向其
請求損害賠償；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常
情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期
之利益，視為所失利益，民法第489條第2項、第216條
定有明文。
⒉經查，系爭契約為定期僱傭契約，業經原告於104年7月
15日因被告拒絕給付薪資而終止等情，乃據本院認定如前
。而系爭契約終止之原因，乃係可歸責於被告拒絕給付薪
資而生，是原告自得依前揭約定請求被告賠償自系爭契約
於104年7月15日終止後，至原告104年8月31日覓得新
職前原可預期取得之薪資167,500元（計算式：1,250×
134＝167,500）。
㈣綜上，原告請求被告給付未給付之薪資及賠償所受損害
317,500元（計算式：150,000＋167,500＝317,500），
洵屬有據；逾此範圍之請求，為無理由。
㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦定有明文。本件原告對被告之薪資及損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被
告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送
達被告之翌日即104年10月28日起（見彰簡卷第27頁）至清
償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應
予准許。
二、反訴部分：
本件兩造爭執之點在於：反訴原告是否得依系爭契約第6條
規定請求反訴被告給付300,000元之違約金？反訴原告是否
得以上開300,000元債權與反訴被告對反訴原告之150,000
元薪資債權主張抵銷後，另向原告請求給付150,000元？茲
分述如下：
㈠反訴原告主張其得請求反訴被告給付違約金，無非係以反訴
被告違法終止系爭契約為其論據。然就反訴被告終止系爭契
約係屬合法，反訴原告不得對反訴被告請求違約金等情，業
據本院認定如前。
㈡是反訴原告既不得對反訴被告請求違約金300,000元，自無
從於本訴中對反訴被告為抵銷之抗辯，更無若何抵銷後之餘
額可言。是反訴原告猶執前詞請求反訴被告給付150,000元
之違約金餘額，即屬無據。
伍、綜上所述，本訴部分，原告依系爭契約之法律關係及民法第
489條第2項之規定，據以請求被告給付原告317,500元，
及自104年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。反訴部分，反訴原告依系爭契約之法律關係，據以
反訴被告給付150,000元，及自民事訴訟答辯暨反訴起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應
屬無據，不應准許。
陸、本判決本訴原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第
1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保
免為假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
柒、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。
中華民國106年2月24日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月24日
書記官李易融