三重簡易庭105年度重簡字第1414號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度重簡字第1414號
原　　　告　德工科技有限公司
法定代理人　 陳漢斯
訴訟代理人　 鄭敏秀
　　　　　　 沈志祥 律師
被　　　告　宸樺環境系統有限公司
法定代理人　 余盧秀英
訴訟代理人　 陳柏蓉
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國106年2月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：
（一）緣兩造於民國102年10月31日簽定總有機碳分析設備買賣
契約（以下簡稱系爭合約、系爭儀器），原告業已於103
年3月間交貨完畢，按系爭合約第3條第3項規定交貨後一
年視同驗收，被告依約應支付買賣價金10%，為新臺幣(下
同)333,900元，經原告屢次催討，仍未獲置理。
（二）茲否認被告提出被證六104年10月19日「高速公路總局與
大同公司函解除總有機碳分析儀買賣契約」一事，經原告
向大同公司查詢，大同公司與高速公路總局針對總有機碳
分析儀買賣契約，尚在履約，並無解除，且大同公司表示
與被告締約後，被告已領走90％款項卻無心履約，對於總
有機碳分析儀後續維修保養，被告完全不予理會，遂由大
同公司直接委任原告做後續105年維修保養（此部分另聲
請向大同公司函查）。
（三）被告辯稱被證三初驗紀錄內容僅為兩站儀器規格與契約相
符云云，原告先保留意見，然查，原告賣與被告六台儀器
規格均相同，如初驗僅針對規格是否相符，另外四台儀器
初驗亦應通過（蓋六台儀器規格均相符），惟不見被告提
出另外四台儀器初驗報告，請求鈞院命被告提出另四台設
備初驗報告，藉此了解被告答辯稱初驗紀錄內容僅為兩站
儀器規格與契約是否相符，是否屬實，及另外四台設備初
驗狀況。
（四）原告已履行安裝及訓練責任，反觀被告怠於履行契約責任
，均不按訓練內容保養維護設備，被告甚至不理會上包大
同公司及業主高速公路總局通知進廠保養維護，導致驗收
延宕：
1、按兩造合約第4條b規定，原告之責任為現場安裝及訓練，
其義務即已履行，然查，被告從無於初驗覆驗要求原告協
助，原告從不知驗收情況，訴訟前，從未見被告提示大同
公司或業主相關函文請求協助，合先敘明。
2、相關設備，自103年3月間交貨已安裝完畢，設備操作維護
至少示範24次，且被告自103年6月最後一次請求原告協助
至今，不曾再尋求原告協助（另請求傳喚證人鄭敏秀、邱
承柏），原告已盡安裝及訓練義務，契約責任已盡，被告
驗收時，既無通知原告協助，亦無告知何時驗收，及驗收
狀況如何，故被告不能以驗收不過為由，作為拒付款理由
。
3、原告訓練被告之後，被告卻怠於履行契約責任，延宕驗
收：
①原告訓練被告員工，為了使數據正確，每月需頻繁的做「
零點驗證」、且測量的水應該使用化學品供應商提供之去
離子水、純水，安裝壓縮空氣自動清洗設備，然查，被告
竟超過六個月連最基本「零點驗證」維護均無做（見證物
三第一、二點說明、證物九），測量用的水竟去便利商店
買罐裝水充當，甚至壓縮空氣自動清洗設備，至今均無安
裝，導致測量數據不正確，實為被告未按正常程序操作保
養所致。
②被告提出被證四國道高速公路局北區工程處回復對照表第
2頁記載104年8月9日、104年8月15日、104年8月18-23日
未按規定進場進行保養遭罰款，更可看出被告怠於履約，
驗收前基本保養均不做，相關設備檢測數據，當然無法正
確，方才導致事後即被證六104年10月19日國道高速公路
局北區工程處發函，以「不履行契約之義務與責任」為由
，表示解除總有機碳分析儀契約部分。
③被告後續甚至擺爛，完全不進行維護，致大同公司直接請
求原告協助維護（此部分另請求函詢大同公司）。
④綜上，原告已盡契約規定安裝及訓練責任，驗收延宕乃係
被告不盡其契約責任所致，被告以不正方法阻止其條件即
驗收成就，依民法第101條條件視為成就，亦應視為驗收
完成，按合約第3條規定，被告亦應付款。
（五）為此，爰本於買賣契約之法律關係提起本訴，並聲明︰求
為判決：被告應給付原告333,900元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，如受有不利益判決，願供擔保免
為假執行，並以：
（一）系爭合約第3條（3）第一款之「驗收後」係指「驗收完成
後」之意，本係當然解釋，試問現今工程案，豈有僅於初
步驗收清點數量規格後，不論進一步功能性是否達於合約
要求即請求付款之理？故原告不得僅就系爭儀器中僅僅兩
台經過初驗，而據以請求被告支付尾款。且系爭合約第3
條（3）第二款之「未辦理驗收」，係指「未辦理驗收程
序」，業如前述。原告將之解讀為交貨後一年未辦理「驗
收完成」，則視同驗收，實為牽強，自無足採。
（二）被告向原告購買之系爭儀器經被告於103年6月以標準液測
定發現小數位不對，結果與標準值相差10倍，經重新校正
後為六站建置檢量線，103年8月坪林拱橋站儀器剛換過電
路板，104年3月27日被告於坪林拱橋站、闊瀨思源橋站、
碧湖站、水源橋站、金瓜寮站等五站以標準液（超純水）
做0點驗證，監測數值為10幾及20幾，判定不準無法使用
，可見系爭儀器自始即存在著問題。又原告雖有提供儀器
操作手冊，依合約約定可擇要翻譯。但事關重要之檢量線
建置與修正程序方法未載明、儀器troubleshooting、
維護程序流程及操作設定SOP之內容均非詳盡。被告遂以
104年3月30日（104）宸字第10403006號函，通知原告應
儘速派員修正儀器並補足操作手冊等相關重要內容及軟體
等，否則將依約主張退貨還款。且系爭機器於「102-104
年坪林自動水質監測設備更新及維護」一案中，業主交通
○○○區○道○○○路局北區工程處（以下簡稱高公局）
及承包商大同股份有限公司（以下簡稱大同公司）曾於
103年11月17日辦理初驗，當時曾初步查驗儀器規格及清
點數量，嗣後業主又於103年12月3日進行上開案件其他部
分儀器複驗，因認尚有某些狀況須修改處理排除等，相關
驗收程序遂延宕下來，至今仍未完成全部驗收，此有業主
交通○○○區○道○○○路局北區工程處致台灣臺北地方
法院覆函可稽。揆諸上開經過，可知本案業已開啟並進行
驗收程序，並非合約所規定之「尚未辦理」情形，因之，
原告之認定係屬誤會，藉以主張被告給付驗收款，自無足
採。嗣後業主高工局及大同公司認儀器操作上及實際功能
存在瑕疵，未完成驗收，業主高工局曾以104年10月19日
以北工頭字第1046016029號函通知大同股份有限公司，於
說明三中表示：「……貴公司仍無法達到契約規定及設備
之功能性，……特此函知貴公司解除部分契約，解除部分
項目如下：……（二）總有機碳（TOC）分析儀。……」
雖嗣後業主並未進行解約，但顯而易見系爭儀器並未通過
業主驗收。
（三）綜上說明，系爭儀器並未驗收合格，故原告依據系爭合約
第3條（3）前段請求被告支付驗收款，自屬無據。
等語置辯。
乙、得心證理由：
一、原告主張：緣兩造於102年10月31日簽定系爭合約，原告已
於103年3月間交付系爭儀器，被告迄未給付買賣價金10%一
節，業據提出系爭合約、統一發票、支票及函文等件影本為
證，被告固不爭執已收受系爭儀器，惟否認有付款之義務，
並就原告給付之請求，另以上開情詞置辯。是以則本件兩造
間有爭執，應予以審究者，在於：系爭合約第3條（3）第一
款之「驗收後」及第二款之「未辦理驗收」應如何解釋？被
告給付買賣價金10%之條件是否成就？
二、按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，
從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字
，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭
句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已
表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更
為曲解（最高法院17年上字第1118號判例、86年度台上字第
3873號判決要旨參照）。經查：
（一）就系爭合約第3條（3）第一款之「驗收後」及第二款之「
未辦理驗收」應如何解釋一節，系爭合約第3條付款方式
（3）第一款就驗收款之給付方式為「驗收後開立總金額
10%90天票期支票」，該約定所稱「驗收」之定義，應為
「驗收完成」，至第3條付款方式（3）第二款「若交貨後
一年未辦理驗收，視同驗收完成」之條文中所稱「未辦理
驗收」，係指「未辦理驗收程序」而非「驗收完成」，始
符合現行工程之慣例並符合法律之規定，合先敘明。
（二）至本件系爭合約「驗收」之對象為何人？原告雖主張為被
告，然為被告所否認，經查：因大同公司向高公局承包『
102─104年坪林自動水質監測設備更新及維護』工程，其
中總有機碳分析儀6組由大同公司向被告購買，被告因而
向原告購買系爭儀器，此為原告所不爭，並有系爭合約案
由欄「緣甲（即被告）乙（即原告）雙方為共同合作參與
交通○○○區○道○○○路局北區工程處辦理之『102─
104年坪林自動水質監測設備更新及維護』一案，依案件
所載之儀器規範內容，辦理其中總有機碳分析儀設備之採
購，交貨安裝，維護協助等工作，訂立本買賣合約書」之
記載可參，系爭合約第4條b復約定：「甲方（即被告）得
標後，乙方（即原告）需配合指導現場安裝及訓練，以協
助甲方完成驗收。」，足認依契約約定，原告有配合被告
以協助被告完成驗收之義務，而被告與大同公司簽訂就系
爭儀器之設備買賣合約，第2條就付款辦法部分復約定：
「甲方（即大同公司）應於產品經甲方及業主（按：即高
公局）驗收合格後支付乙方本合約總價10%之貨款。」一
節，亦有被告提出之合約影本1份可佐，原告並不否認其
真正，則本件系爭合約「驗收」之對象應為業主高公局及
大同公司而非被告甚明。
三、次按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他
方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，
買賣契約即為成立。」，民法第345條定有明文。再按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條定有明文。且民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年
上第917號判例要旨參照）。又原告主張其已具備系爭合約
請求給付系爭尾款之條件，既已為被告所否認，揆諸前揭規
定，自應由原告負舉證之責任。經查：本件系爭合約「驗收
」之對象應為業主高公局及大同公司而非被告，業經認定如
上，而業主高工局曾以104年10月19日北工頭字第
1046016029號函通知大同公司，於說明三中表示：「……貴
公司仍無法達到契約規定及設備之功能性，……特此函知貴
公司解除部分契約，解除部分項目如下：……（二）總有機
碳（TOC）分析儀。……」，並有被告提出之函文影本1份可
佐，且因業主高公局主張系爭儀器無法達到契約規定及設備
功能性，故尚未驗收完成，買賣契約部分，因業主試車未合
格，要求大同公司更換新品，目前在履約爭議中，業主尚未
發函解除契約一節，亦經原告聲請本院函詢大同公司，經該
公司以106年1月10日5NDMJ字第1060100009號函復可參，則
高工局既以系爭儀器未達到契約規定及設備之功能性而函知
大同公司更換新品致尚未驗收完成，難認系爭儀器已通過業
主高工局之驗收完成，又系爭儀器既係因業主驗收認定不符
合，並非被告故意不配合驗收，是原告另主張被告故意阻止
條件成就，依民法第101條規定，應視為條件已成就云云，
自無可取。揆諸前開說明，被告依系爭合約第3條（3）第一
款約定給付驗收款之條件（即經業主高工局之驗收完成）難
謂已成就，被告即無給付驗收款之義務，被告此部分辯解，
堪信為實在。
四、綜上所述，本件系爭合約「驗收」之對象應為業主高公局及
大同公司而非被告，由原告所為舉證，尚不足以證明：被告
依系爭合約第3條（3）第一款約定給付驗收款之條件（即經
業主高工局之驗收完成）已成就，被告即無給付驗收款之義
務。從而，原告本於系爭合約之法律關係，請求被告給付
333,900元及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，難謂有據，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月24日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國106年2月24日
書記官王敏芳