裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第1961號刑事判決
裁判日期：民國98年12月29日
裁判案由：違反性騷擾防治法
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第1961號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第1878號中華民國98年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第28690號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。
倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：
依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）甲○○於民國98年11月30日向原審法院具狀提起上訴，並於上訴狀中載明上訴理由，惟經核其所提出之上訴理由，僅陳述略稱：被告於案發時，因疾病影響，對其本身行動已無法控制，被告並無違犯性騷擾之犯意，原審有所誤解；且縱認被告行為時判斷行為違法及識別能力並未喪失，原審判處拘役五十日，亦屬過重。另原審判決再以被告長期受疾病影響，致識別能力較常人下降，而於本案發生後，先於98年2月7日因妨害公務，為警逮捕；又於98年2月12日再因恐嚇、毀損犯行，經檢察官提請公訴；再於98年8月5日經警強制就醫，認被告治療順從性欠佳，而對被告施以監護處分，惟被告目前已固定於署立苗栗醫院就醫，病情穩定，並無另外施以監護處分之必要，且原審所稱之上開案件，乃被告至苗栗醫院接受治療前所發生，無法證明被告目前乃有此危險性存在，再被告係大佳補習班之設立人，平時補習班業務須被告處理，如於固定處所施以監護，補習班之運作勢必大受影響，對被告損害甚鉅，原審判決對被告施以監護處分，亦有違誤。請撤銷原判決等語。
三、本院查：
（一）被告因不服地方法院之第一審判決，而具狀向原審法院提起上訴並敘明上訴理由，則依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
（二）被告上訴理由雖稱：被告於案發時，因疾病影響，對其本身行動已無法控制，被告並無違犯性騷擾之犯意云云，惟查，原審判決業已詳述依被告偵訊供述、告訴人Ａ女之警詢、偵訊證述及證人 歐信甫 偵訊供述，足認被告行為前，知道需先行支開證人歐信甫，也知道請告訴人Ａ女把門先關上；再參以被告經送鑑定結果，推論被告於犯行時，其判斷行為違法及依其辨識之能人較常人降低，但未達於完全喪失上述能力之程度，亦有行政院衛生署草屯療養院98年10月22日草療精字第7234號函附之鑑定報告書可佐，而認被告行為時，因精神障礙，致辨識行為違法性及依其辨識而行為之能力，雖未完全消失，但均顯著減低，是被告行為時確具性騷擾之意圖等情，原審判決認事用法均無違誤，被告此部分上訴僅空言指摘原審判決有誤，並未具體指摘原審認事用法有何違誤，非屬具體之上訴理由。
（三）又按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。查原審判決已詳予載明被告本件犯行係屬累犯加重，復依被告行為時因精神障礙，致辨識行為違法性及依其辨識而行為之能力，均顯著減低，而依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑，且審酌「被告平日之素行、辨識能力狀況、對告訴人Ａ女性騷擾所持續之時間、A女之感受、犯後之態度，尚未與告訴人Ａ女和解等一切情狀，及認檢察官雖具體求刑有期徒刑7月，但被告長期罹患躁鬱症，其家庭、事業均因而受影響，但對治療順從性欠佳，無法得到及時、有效的治療與病情控制，與其令被告入監執行，而造成其病情加重之非預期結果，不如給予適當的醫療；檢察官忽略被告的病史，及被告對自己行為辨識與控制之能力不足，尚情有可原之處，認檢察官之求刑過重」，而量處被告拘役50日，顯已注意適用刑法第57條之規定，原審所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。被告上訴理由再泛言：原審判決量刑過重云云，俱未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。此部分亦難認有上訴之具體理由。
（四）被告上訴理由雖再稱：原審判決對被告施以監護處分，亦有違誤云云，惟按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，又按該監護期間為5年以下，但執行中認為無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項定有明文。是原審判決因依被告行為時處於精神障礙狀態，且其受長期疾病影響，導致其辨識是非並為之行為的能力較常人顯著下降；且依被告本件行為後之諸多作為，即被告先於98年2月7日因飲酒消費，與店家發生爭執，並因妨害公務，為警逮捕，在派出所內有辱罵員警、吐口水、小便之侮辱公務犯行，而經檢察官聲請逕以簡易判決處刑；後於98年2月12日又因拒付拖吊費，與他人發生衝突，因恐嚇、毀損之犯行，經檢察官提起公訴；再於98年8月5日因謊報住宅火警、持枴杖攻擊家人之暴力行為，經警強制就醫，有臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官98年度偵字第855號聲請簡易判決處刑書、臺灣南投地方法院檢察署檢察官98年度偵字第2318號起訴書影本及苗栗縣疑似精神病患護送鑑定及就醫通報單各1份在卷可證，而認被告因治療順從性欠佳，病症有惡化之傾向，始一再犯罪，對社會治安具有相當之潛在性危險，依其情形，顯然有再犯並危害社會之虞，為求能給予被告適當之治療，使其能再度回歸正常社會生活，有必要依刑法第87條第2項之規定，於刑之執行前，對被告施以監護之必要，爰宣付於刑之執行前，令入相當處所施以監護，其期間為3年，原審判決所認已符刑法第87條第2項規定，所為監護處分之諭知，亦甚妥適；被告縱目前已固定於署立苗栗醫院就醫，惟監護處分執行中如認無執行必要，檢察官即得聲請免其處分之繼續執行，刑法第87條第3項亦有明文，是本件被告既有再犯且有危害公共安全之虞，即得為監護處分之諭知，並非被告業已固定就醫，法院即不得監護處分之諭知；至被告再稱「如於固定處所施以監護，補習班之運作勢必大受影響，對被告損害甚鉅」云云，均係其個人事由，並非就原審諭知監護處分有所違法或不當，是被告此部分之上訴理由亦非屬具體理由。
（五）綜上所述，本件被告上訴未有具體理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年12月29日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官王國棟法官黃家慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉恒宏中華民國98年12月29日