臺灣新北地方法院96年度簡字第2171號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第2171號刑事判決

裁判日期：民國96年04月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第2171號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第5160號），本院判決如下：
主文甲○○持有第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案第一級毒品海洛因之包裝袋貳個，沒收，其內之海洛因（淨重計肆點貳捌公克），沒收銷燬。
事實及理由
一、本件除犯罪事實部分補充甲○○曾因販賣第二級毒品案件，於91年1月10日，經本院以90年度訴字第1158號刑事判決判處有期徒刑7年4月，於91年8月22日，經臺灣高等法院以91年度上訴字第690號刑事判決撤銷原審判決，改為判處有期徒刑3年8月，嗣於91年12月5日，經最高法院以91年度台上字第6950號刑事判決駁回上訴而告確定；又因施用第一級毒品案件，於91年4月4日，經本院以91年度訴字第126號刑事判決判處有期徒刑7月，91年5月2日判決確定；又因施用第二級毒品案件，於92年6月5日，經本院以92年度易字第1693號刑事判決判處有期徒刑5月，92年7月4日判決確定。前開3罪刑，嗣於93年5月20日，經本院以93年度聲字第824號裁定應執行有期徒刑4年5月確定，刑期起算日期為92年1月30日，指揮書原載執行完畢日期為96年6月29日，累進縮刑92日，縮刑期滿日期為96年3月29日，嗣經臺灣彰化地方法院以95年度聲字第717號裁定假釋中付保護管束〈95年4月7日假釋出監〉（以上罪刑均不致使本案犯行構成累犯），另證據部分並加以被告甲○○雖矢口否認有何持有第一級毒品之犯行，並辯稱：伊未放置毒品於家中，因怕係警方栽贓，所以於搜索時不敢返家，伊不知道毒品為何人所有云云；然查：警方於95年12月7日執行搜索時，全程皆有被告之母親 許素卿 陪同，難認有何栽贓之情事，是被告空言所辯自無足採，並補充臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司96年2月7日出具之濫用藥物檢驗報告〈結果判定：安非他命類、鴉片類均陰性〉各1紙（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第5160號卷第27頁、第28頁）外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。爰審酌被告於假釋中本應知所警惕，潔身自愛，詎仍為本件持有第一級毒品海洛因之犯行，顯不知悔改及其持有第一級毒品海洛因之數量，兼衡其品行、智識程度、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、扣案第一級毒品海洛因（淨重計4.28公克），係本案查獲之毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第
1項前段之規定，宣告沒收銷燬；又上開海洛因之包裝袋2個，足認係用於包裹毒品，防其裸露、潮濕，便於攜帶持有，係供持有毒品所用之物，且足認均係被告所有，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達翌日起10日內提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
中華民國96年4月19日
刑事第十五庭法官陳鴻清以上正本證明與原本無異。
書記官莊川億中華民國96年4月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條：
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。
持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。