臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第3390號
原 告 蔡閔婷
被 告 陳文聰
訴訟代理人 黃建閔 律師（言詞辯論終結後陳報解除委任）
上列被告因妨害名譽案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（105年度審簡附民字
第48號），本院於民國106年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一０五年十一月二
十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬貳仟元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
被告於民國一０五年六月二十六日上午九時十分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，前往址設臺中市○○區○○
路○段○○○號之中國石油加油站「青海店」加油，因其行
駛至錯誤車道，遂要求加油員即訴外人 劉泰維 以拉線之方式
為其加油，劉泰維基於安全考量予以拒絕，其竟基於公然侮
辱之犯意，對劉泰維及在場之訴外人 藍宥熏 辱罵稱：「你這
機巴毛」等語，足以貶損訴外人劉泰維及藍宥熏之人格、名
譽及社會評價，並大聲咆哮；另名員工即原告見狀，遂手持
行動電話拍攝被告，被告見狀旋制止原告，原告回稱：「你
這種行為當然可以拍」，被告又承前開公然侮辱犯意，對原
告辱罵稱：「我操你媽勒」等語，足以貶損原告之人格、名
譽及社會評價，原告遂要求被告道歉，被告再接續前揭公然
侮辱犯意，對原告辱罵稱：「道你媽啦」等語，足以貶損原
告之人格、名譽及社會評價，旋駕駛車輛離去。未久，被告
又於同日上午九時二十六分許駕車回到前揭加油站，並行駛
至正確之車道，訴外人藍宥熏遂為其服務，詎其誤認另名不
詳姓名之加油員為原告，乃對渠指責、辱罵（該不詳員工未
提告訴），藍宥熏見狀遂制止被告，被告竟接續前揭公然侮
辱犯意，對藍宥熏辱罵稱：「你這機巴毛」等語，又稱：「
你是男的還是女的」等語，藍宥熏回稱：「干你屁事」等語
，被告竟接續前揭公然侮辱犯意對藍宥熏辱罵稱：「你靠北
、俗仔」等語，足以貶損藍宥熏之人格、名譽及社會評價，
旋駕車離去。被告前開妨害名譽之犯行，經本院刑事庭以一
０五年度審簡字第一五八三號判處拘役五十日，緩刑二年確
定。又被告前開妨害名譽之侵權行為，致原告人格權受損害
，依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（
下同）十萬元。並聲明：（一）被告應給付原告十萬元及自
附民起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則略以：
被告於前開時地加油時，因加油站無員工引導車道，致被告
駕駛車道有誤，被告當時要求訴外人劉泰維加油，惟劉泰維
不願拉油槍幫被告加油。原告則未經被告同意即擅持手機對
被告錄影，被告認為此事與原告無關，因而基於保護自己肖
像權之想法，要求原告不得擅自錄影、錄音，隨即撥開其手
機，當時雖有口出不雅之言，惟係防衛自己權利之行為，依
民法第一百四十九條規定，不負損害賠償之責。再者，原告
對於主張「事發幾天都睡不安穩」、「精神飽受煎熬」、「
頻頻夢到當時情況不斷被嚇醒」云云，係原告片面之詞，應
由原告負舉證之責。又原告請求賠償之金額顯屬過高等語。
並聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，被告願供擔保，
請准免為假執行之宣告。
叁、得心證之理由：
一、按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行
為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當
賠償之責。民法第一百四十九條定有明文。換言之，該條所
指之正當防衛係以現時不法侵害為其要件。查本件被告對於
原告主張之前開事實，已於本院刑事庭審理時自白不諱，且
於本院審理中對前開事實亦不爭執。依前開刑事判決所載，
係被告因駕車駛入錯誤之車道而要求訴外人劉泰維以拉線之
方式為其加油遭拒後，先對劉泰維及另一員工藍宥熏辱罵及
大聲咆哮，原告為前開加油站員工，始以手機就被告之前開
犯罪行為予以錄影存證，核原告行為顯非不法侵害；況被告
前開辱罵行為亦逾必要之程度，揆諸前開法律規定，仍應負
相當賠償之責。是被告前開所辯，顯難採認。原告主張被告
前開侵權行為之事實，堪認為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第一百八十四條
、第一百九十五條第一項前段分別定有明文。又精神慰撫金
之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其
核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方
身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參
最高法院五十一年台上字第二二三號判例參照）。本件原告
於上開時、地，因遭被告前開辱罵行為，其因此受有精神上
之痛苦，實可想像。本院審酌兩造糾紛經過、被告辱罵行為
、原告所受傷害，及兩造職業、身分地位（參兩造財產調件
明細表）等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金十萬元尚屬
過高，應以一萬二千元為適當。
三、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付一萬二
千元及自附民起訴狀繕本送達翌日即一０五年十一月二十三
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，
應予准許；其餘逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第四百三十六條之二０規定，應依職權
宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保請求免為假執行，爰酌定
相當金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所
附麗，應併駁回，附此敘明。
五、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑
事訴訟法第五百零四條第一項規定裁定移送前來，不生訴訟
費用負擔問題。
中華民國106年1月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官簡賢坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月24日
書記官錢燕