臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第331號
原 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 吳文貴
訴訟代理人 林琦勝 律師
被 告 張源妹
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國105年12月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示
編號Ｂ部分、面積九點七四平方公尺之地上物含雨遮除去騰空，
並將上開土地返還原告。
被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示
編號Ａ部分、面積五點五七平方公尺之地上物含雨遮除去騰空，
並將上開土地返還原告及全體共有人。
被告應給付原告新臺幣柒佰零捌元，及自民國一百零五年十二月
二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自民國
一百零五年十二月一日起至返還第一、二項土地之日止，按月給
付原告新臺幣壹佰柒拾柒元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
本件原告起訴時原聲明係請求：㈠被告張源妹應將坐落於新
竹縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地上，如原證二所示之
地上物（詳以地政機關實測為準）除去騰空，並將土地返還
予原告。㈡被告張源妹應給付原告新臺幣（下同）334元暨
自本件起訴狀送達翌日起至清償日止年息百分之五計算之利
息。並自民國（下同）105年10月1日起至返還土地之日止
，按月給付原告167元；嗣經本院於民國（下同）105年11
月8日會同兩造及新竹縣新湖地政事務所進行現場測量後，
原告於105年12月26日具狀變更上開聲明為：㈠被告張源妹
應將坐落於新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地上，如105年
11月8日新竹縣新湖地政事務所土地複丈成果圖所示，編號
B部分、面積9.74平方公尺之地上物含雨遮除去騰空，並將
上開土地騰空返還予原告。㈡被告張源妹應將坐落於新竹縣
○○鄉○○段○○○○號土地上，如105年11月8日新竹縣新
湖地政事務所土地複丈成果圖所示，編號A部分、面積5.57
平方公尺之地上物含雨遮除去騰空，並將上開土地騰空返還
予原告及全體共有人。㈢被告張源妹應給付原告708元暨自
民事更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止年息百分之五計
算之利息。並自105年12月1日起至返還土地之日止，按月
給付原告177元等情，有民事更正狀在卷可參（見本院卷第
53至54頁），核與前揭法條規定相符，自應准許，合先敘明
。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地係中華民國所有，同段83
5地號係國私共有，而二筆土地國有部分皆由原告管理。詎
被告張源妹無正當權源，擅自佔用系爭833、835地號土地
，在其上搭建磚造樓房等地上物，併有照片為據，使用面積
分別為9.74平方公尺、5.57平方公尺，原告爰依民法第767
條之規定，請求被告應將前揭地上物除去騰空，並將系爭土
地返還原告。此外，被告僅繳納使用補償金至105年7月止
，自105年8月起即未再繳納，且被告於105年8月間向原
告申請承租系爭土地，經原告於105年11月18日駁回在案。
㈡、又系爭土地於105年之申報地價皆為3,600元，為此原告依
不當得利返還請求權，請求被告應給付原告自105年8月1
日起至105年11月30日止，計4個月之相當於租金之不當得
利為708元及自105年12月1日起至返還土地止，按月給付
原告177元，計算式分述如下：
⒈系爭833地號土地：被告無權占用9.74平方公尺，每月應繳
金額=占用面積×申報地價×年息率÷12=9.74×3600×0.
05÷12=146元（小數點後無條件捨去）。105年8月1日至
105年11月30日應繳金額=每月應繳×月數=146×4=584元
。
⒉系爭835地號土地：被告無權占用5.57平方公尺，每月應繳
金額=占用面積×申報地價×年息率÷12×原告之土地持分
=5.57×3600×0.05÷12×3/8=31元（小數點後無條件捨去
）。105年8月1日至105年11月30日應繳金額=每月應繳
×月數=31×4=124元。
㈢、訴之聲明：
⒈被告張源妹應將坐落於新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地上
，如105年11月8日新竹縣新湖地政事務所土地複丈成果圖
所示，編號B部分、面積9.74平方公尺之地上物含雨遮除去
騰空，並將上開土地騰空返還予原告。
⒉被告張源妹應將坐落於新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地上
，如105年11月8日新竹縣新湖地政事務所土地複丈成果圖
所示，編號A部分、面積5.57平方公尺之地上物含雨遮除去
騰空，並將上開土地騰空返還予原告及全體共有人。
⒊被告張源妹應給付原告708元暨自民事更正聲明狀繕本送達
翌日起至清償日止年息百分之五計算之利息。並自105年12
月1日起至返還土地之日止，按月給付原告177元。
⒋訴訟費用由被告負擔。
⒌原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、被告於66年間購買房屋時不知道有占用國有地，105年間原
告有寄繳費單與被告，被告曾去繳納相關費用。又被告前所
繳納的租金都被地主收走，地主未稱係國有地，被告並未有
不當得利，亦沒有無權占有，係前地主開始就有無權占有。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件兩造不爭執之事項：
㈠、坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號、地目建、面積174.66平
方公尺之土地，為中華民國所有，原告為管理者；坐落新竹
縣○○鄉○○段○○○○號、地目建、面積117.66平方公尺之
土地，為中華民國所有，應有部分八分之三，就前開土地之
應有部分管理者為原告，其餘共有人為 羅美合 等人，有土地
查詢資料可參。
㈡、門牌號碼新竹縣○○鄉○○村○○○街○○號房屋，為被告所
有。經竹東地政測量，佔用系爭833、835地號如複丈成果
圖A、B所示。
㈢、被告曾向原告繳納使用系爭土地之補償費至105年7月，被
告105年8月向原告申請承租系爭土地，經原告於105年11
月18日駁回。
四、本件爭點：
原告請求被告返還占用系爭833、835地號土地及給付相當
於租金之不當得利（詳如105年12月26日庭呈更正聲明狀記
載），有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人
，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之
請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項
前段、中段及第821條分別定有明文。次按，國有財產撥給
各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用
機關行使所有人之權利，故對於是類財產，應准由管領機關
起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第
2680號判例意旨參照）。查中華民國為系爭833地號土地之
所有權人，亦為系爭835地號土地之共有人之一，應有部分
八分之三，原告為上開土地之管理機管等情，業據原告提出
土地登記第一謄本為證（見本院卷第70、71頁），且為被告
所不爭執，是原告提起本件訴訟代行系爭833、835地號土
地所有權人之權利，應予准許，合先敘明。
㈡、次按，以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原
告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為
抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應
就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，
則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552
號判決意旨參照）。準此以觀，被告應就其占有系爭土地有
何正當權源之事實負舉證責任；倘若被告不能證明其占有具
有正當權源，則應認原告請求為有理由。經查，本件被告對
於系爭833地號土地為國有，系爭835地號土地為國、私共
有，原告為中華民國就上開二筆土地之管理人乙節並不爭執
，惟抗辯：伊於66年間買房子的時候不知道有占到國有地，
且有繳納使用補償金及租金予地主云云。惟依國有非公用不
動產被占用處理要點第3點：「本要點所稱『占用』，指無
權占有國有非公用不動產。」、第6點：「被占用之不動產
，在占用人未取得合法使用權源或騰空交還前，執行機關先
依民法不當得利之規定，向占用人追溯收取使用補償金。」
等規定足悉，使用補償金乃係國有土地之管理機關對於無正
當權源而無權占用國有土地者，所收取相當於租金之不當得
利，被告自無從以其曾向原告繳納土地使用補償金，即謂其
有占有使用系爭833、835地號土地之合法權源。再者，按
非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合於左
列各款規定之一者，得逕予出租︰原有租賃期限屆滿，未
逾六個月者。民國八十二年七月二十一日前已實際使用，
並願繳清歷年使用補償金者。依法得讓售者，國有財產法
第42條第1項定有明文。第按非公用財產類之不動產，其經
地方政府認定應與鄰接土地合併建築使用者，得讓售與有合
併使用必要之鄰地所有權人，為同法第49條第3項所明定。
本件被告並未能舉證證明其符合國有財產法第42條第1項所
定得申請承租之條件，且被告前於105年8月間向原告申請
承租系爭833、835地號土地，亦經原告於105年11月18日
駁回在案，此有承租國有非公用不動產申請書、證明書、切
結書及財政部國有財產署中區分署新竹辦事處105年11月18
日台財產中新二字第10526022670號函可參（見本院卷第56
至67頁），足堪認原告並未同意將系爭833、835地號土地
出租予被告使用，被告自未取得合法占用之權利。準此，本
件被告既未能提出任何證據方法證明其有占用系爭833、83
5地號土地之合法權源，則其前揭抗辯，均委非足取。原告
主張被告係無權占用系爭833、835地號土地，請求被告拆
除各該土地上之地上物，並返還占用土地，核屬有據，應予
准許。
㈢、再按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，為民法第179條前段所明定。次按無權占有他人土
地，可能獲得相當於租金之利益，亦屬社會通常之觀念（最
高法院61年度臺上字第1695號判例參照）。又按城市地方房
屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10
為限，土地法第97條第1項定有明文，此於城市地方基地租
賃之租金準用之，同法第105條亦有明文。所謂土地總價額
，依土地法施行法第25條規定，土地價額，依法定地價，而
法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規
定所申報之地價，此有關房屋及基地租賃計收租金之上限規
定，於請求返還相當於租金利益之事件，自應據為計算利益
之標準。惟前揭土地法第97條所謂以百分之10為限，乃基地
租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算之，計算
相當於租金之損害，除應以不動產之價值為基礎外、尚須斟
酌不動產所處位置、工商繁榮情形，利用基地之經濟價值及
所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院
88年度臺上字第1894號、3331號判決意旨參照）。可知法律
上就土地租金之範圍已有最高限額之規定，除當事人另有約
定外，自應受上開法律條文規定限制，以定其租金或不當得
利之最高限額。又舉重以明輕，非城市地方房屋之租金，當
更無超出上開法律條文規定之理。本院審酌系爭833、835
地號土地，地目均為建地，位處於新竹縣○○鄉○○○街內
，面對大湖口車站公園停車場，是認被告所受相當於租金之
利益，應以系爭833、835地號土地申報總價年息百分之5
為適當。又系爭833、835地號土地於105年1月起之申報
地價均為每平方公尺3,600元，有土地登記第一類謄本可參
（見本院卷第70、71頁）；且兩造均不爭執被告前曾繳納使
用上開土地之使用補償金至105年7月間，則依前揭規定與
說明，原告請求被告給付自105年8月起至105年11月30日
止，共4個月，關於系爭833、835地號土地相當於租金之
損害708元【（3,600×9.74×5%÷12×4月）＋（3,600
×5.57×5%×3/8÷12×4月）＝708，元以下四捨五入】
，核屬有據。另原告亦得請求被告給付自105年12月1日起
至返還系爭833、835地號土地之日止，每月相當於租金之
損害177元【（3,600×9.74×5%÷12）＋（3,600×5.57
×5%×3/8÷12）＝177】。從而，原告依民法第179條之
規定，請求被告給付相當於租金之不當得利708元，及自民
事更正聲明狀繕本送達翌日即105年12月27日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息；暨自105年12月1日起至返
還系爭土地之日止，按月給付原告177元部分，自屬有據，
應予准許。
㈣、綜上所述，本件被告既未能舉證證明其有合法占有使用系爭
833、835地號土地之權源，則原告依民法第767條之規定
及不當得利等法律關係，請求被告應將坐落新竹縣○○鄉○
○段○○○○號土地上，如附圖所示，編號B部分、面積9.74
平方公尺之地上物含雨遮除去騰空，並將上開土地騰空返還
予原告；請求被告應將坐落於新竹縣○○鄉○○段○○○○號
土地上，如附圖所示，編號A部分、面積5.57平方公尺之地
上物含雨遮除去騰空，並將上開土地騰空返還予原告及全體
共有人；暨請求被告應給付原告708元及自105年12月27日
起至清償日止年息百分之五計算之利息。並自105年12月1
日起至返還土地之日止，按月給付原告177元，為有理由，
應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原
告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開
宣告假執行職權之發動。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年1月24日
竹北簡易庭法官林麗玉
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月24日
書記官郭春慧