竹北簡易庭(含竹東)105年度竹北簡字第145號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　105年度竹北簡字第145號
原　　　告　 羅美合
被　　　告　 張源妹
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國105年12
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟陸佰肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除原告減縮訴之聲明部分外）由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告
應給付原告新臺幣（下同）225,000元，及自民國（下同）
101年10月2日起至105年8月1日止，按週年利率百分之
5計算之利息；暨自105年8月2日起至返還新竹縣○○鄉
○○段○○○○○○○號土地之日止，按月給付原告5,000元；嗣
於訴訟進行中，原告於本院105年12月26日言詞辯論期日變
更聲明為：被告應給付原告99,150元等情，有本院同日言詞
辯論筆錄及原告庭呈之書狀可參（見本院卷第218、222頁
），核係屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明
。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、訴外人 徐桂珠 及 徐梅妹 於101年10月2日至102年12月3日
登記為坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○○○○號（下稱系爭土地
）之所有權人，原告於102年12月4日經由買賣登記為系爭
土地之所有權人；被告未經原告同意，逕於系爭土地上建有
未辦保存登記之建物即門牌號碼新竹縣○○鄉○○○街○○號
房屋（下稱系爭房屋）並為營業使用，原告屢經催討被告返
還土地，被告置之不理拒為返還。訴外人徐桂珠、徐梅妹及
徐炳煌 等均同意將101年10月2日起對被告返還不當得利之債
權讓予原告。系爭土地位於湖口老街出入咽喉位置，係北臺
灣頗具特色之旅遊景點，假日人潮摩肩擦踵屬商業興盛之區
，現作為雜貨商店經營中，鄰近土地市價出售為每坪166,50
0元，原告以每月每坪100元計算，被告占用面積為66.61平
方公尺（19.83坪），每月應給付原告1,983元，自101年10
月2日起至105年12月1日止，共計50個月相當於租金之不當
得利為99,150元。為此，爰依民法第179條之規定提起本件
訴訟。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告99,150元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、房屋係被告購買的，從66年繳納租金迄今，以前繳給原告的
爸爸及父親，被告曾繳納租金予原告及訴外人徐桂珠、徐梅
妹， 然渠 等拒絕受領，被告則依以前之租約將租金提存到法
院。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件不爭執之事項：
㈠、坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○○○○號、地目建、面積75.34
平方公尺之土地，原為訴外人徐桂珠、徐梅妹所有，嗣於10
2年12月4日以贈與為原因移轉登記為原告所有，有土地第
一類登記謄本可參（見本院卷第7、8頁）。
㈡、訴外人徐梅妹、徐桂珠於105年5月1日出具債權讓渡同意
書，同意將101年10月2日起至102年12月3日就被告返還
不當得利之債權讓與原告，有債權讓渡同意書及高雄建工郵
局存證號碼000042號郵局存證信函可稽（見本院卷第17、18
頁）；又訴外人徐梅妹自101年10月20日取得新竹縣○○鄉
○○段○○○○○○○號土地權利範圍1/3，於102年12月4日將
該權利範為贈與原告；訴外人徐桂珠於101年10月2日取得
取得新竹縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地權利範圍1/3，10
2年1月31日復取得上開土地權利範圍1/3，於102年12月
4日將上開土地權利範2/3贈與原告，有新竹縣新湖地政事
務所105年7月21日新湖地字第1050003087號函暨檢附之土
地登記謄本、異動索引、登記資料在卷可參（見本院卷第84
至144頁）。
㈢、門牌號碼新竹縣○○鄉○○村○○○街○○號房屋，原納稅義
務人為 羅美容 ，64年1月20日買賣予何 劉月妹 ， 何劉月妹 於
71年10月13日買賣予 凌張源妹 等情，有新竹縣政府稅捐稽徵
局105年7月20日新縣稅密房字第1050019087號函暨檢附之
房屋稅籍證明書可參（見本院卷第174頁）。
四、本件爭點：
原告請求被告給付相當於租金之不當利99,150元，有無理由
？
五、法院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地為其於102年12月4日因贈與之原因而取
得所有權，被告所有之門牌號碼新竹縣○○鄉○○村○○○
街○○號房屋占用如附件複丈成果圖所示面積66.61平方公尺
乙節，業據提出土地登記第二類謄本、土地登記第一類謄本
、債權讓與同意書等為證（見本院卷第7至8頁、第17頁、
第231頁）；復經本院會同兩造、新竹縣新湖地政事務所勘
驗現場及囑託測量，有本院105年6月7日與105年11月8日勘
驗筆錄、新竹縣新湖地政事務所105年11月25日新湖地測字
第1050005223號函暨檢附如附件所示之複丈成果圖在卷可參
，並依職權調閱之土地登記公務用謄本、異動索引、土地登
記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、新竹縣政府稅捐稽
徵局105年7月20日新縣稅密房字第1050019087號函暨檢附之
房屋稅籍證明書附卷可稽（見本院卷第84至144頁、第174頁
、第64頁、第211頁、第215至216頁），被告亦未爭執，堪
認原告主張為真實。
㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又按，無權占用他人所有
土地，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並
致所有人受有無法使用收益之損害（最高法院61年台上字第
1695號判例要旨參照）。查被告於71年10月13日起即因買賣
之原因取得門牌號碼新竹縣○○鄉○○村○○○街○○號房屋
，且被告並未能舉證證明其係有權占用系爭土地，則原告依
前揭規定及債權讓與之法律關係，請求被告給付自101年10
月2日起至105年12月1日止，共計50個月相當於租金之利
益，洵屬有據。
㈢、次按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報
總價年息10﹪為限；該條規定於租用基地建築房屋準用之，
土地法第97條第1項、第105條分別定有明文，是城市地方
土地之租金，應以不超過其申報地價年息10﹪為限。第按，
土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定
地價；土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價，
復各為土地法施行法第25條前段、土地法第148條所明定。
而上開10﹪之限制，乃指基地租金之最高限額而言；亦即基
地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地
之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及
所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院
46年臺上字第855號判例、68年臺上字第3071號判例意旨參
照）。經查，門牌號碼新竹縣○○鄉○○○街○○號房屋，位
於湖口老街上，對面是大湖口車站公園，勘驗當日未見人潮
及車潮，地政稱系爭房屋算比較邊緣，下個路口天主堂才有
開始擺攤，系爭房屋除非是有爬山會從這邊進入，系爭房屋
面臨大馬路6到8米，被告房屋內擺有雜貨物品，被告稱69
號開雜貨店，房屋立有協源商店招牌。被告○○○鄉○○○
街○○號、69號為連棟建築，勘驗當天僅有少數車輛經過，系
爭房屋緊鄰道路，原告稱假日時車輛往來熱鬧等情，有本院
勘驗筆錄2份在卷足憑（見本院卷第65頁、211頁）。本院
審酌系爭土地被告用以建築房屋經營雜貨店及居住使用，10
1年1月之申報地價為每平方公尺2,240元，102年1月之
申報地價為每平方公尺2,720元，105年1月之申報地價為
每平方公尺2,880元，有土地登記謄本、地價第一類謄本、
地價查詢資料等可參，是認以系爭土地申報地價之10％計算
相當於租金之損害金，應為允當。又查，被告所有之門牌號
碼新竹縣○○鄉○○○街○○號房屋占用系爭土地面積計66.6
1平方公尺，故原告得請求被告給付自101年10月2日起至
105年12月1日止，相當於租金之不當得利之金額如次：
⒈101年10月2日至101年12月31日止，計90日，原告得請求
相當於租金之不當得利金額為3,679元【2,240×10％×66
.61×90/365＝3,679，元以下四捨五入，下同】。
⒉102年1月1日至104年12月31日止，計3年，原告得請求
相當於租金之不當得利金額為54,354元【2,720×10％×66
.61×3＝54,354】。
⒊105年1月1日至105年12月1日，計335日，原告得請求
相當於租金之不當得利金額為17,607元【2,880×10％×66
.61×335/365＝17,607】。
⒋基上，原告得請求被告給付相當於租金之不當得利金額，計
為75,640元【3,679＋54,354＋17,607＝75,640】。
㈣、綜上所述，原告依民法179條之規定及債權讓與之法律關係
請求被告給付自101年10月2日起至105年12月1日止，相
當於租金之不當得利75,640元，為有理由，應予准許。至逾
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件原告僅就不當得利請求計算之基準部分敗訴，而本件係
因被告長期占用系爭土地而生，訴訟費用（除原告減縮訴之
聲明部分外）應由被告全部負擔為宜，附此說明。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
亦失所附麗，併予駁回。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國106年1月24日
竹北簡易庭法官林麗玉
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月24日
書記官郭春慧