臺灣高等法院99年度聲字第2100號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第2100號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第2100號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。是依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較，最高法院95年第8次刑事庭會議決議可資參照。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233號判決意旨）。
三、㈠查受刑人甲○○於裁判確定前所犯如附表編號1至4、編號
6至7等6罪，係於民國（下同）95年7月1日之前犯之，其餘附表編號5所示之罪則係於95年7月1日之後所犯，而刑法第51條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，按修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後之刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，經比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依行為時之法律即修正前之刑法第51條規定，定其應執行刑。
㈡次查受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等罪，先後經臺
灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院、本院及最高法院判處如附表編號1至7所示之刑，均經分別確定在案（聲請書附表編號2、3之犯罪日期欄，應依序更正為95年1月23日至24日、95年1、2月間至3月22日），且受刑人所犯如附表編號1至6之罪所示之刑，前經本院99年度聲字第1288號裁定，已定其應執行之刑為有期徒刑4年，有上開裁定在卷可考，則本件再次定其應執行之刑，自應受此內部性界限之拘束。茲檢察官聲請就受刑人附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
四、又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋參照）。爰依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年7月30日
刑事第十五庭審判長法官蘇隆惠
法官賴邦元法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官洪雅蔓中華民國99年8月3日