臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事小額判決
109年度彰小字第145號
反訴原告 天威保全股份有限公司
法定代理人 楊文山
訴訟代理人 李名祐
反訴被告 中央檢測股份有限公司
法定代理人 羅國豐
訴訟代理人 劉鎮維
上列當事人間反訴損害賠償事件，本院於民國109年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
反訴被告應給付反訴原告新臺幣15,000元，及自民國109年3月26
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣1,000元，由反訴被告負擔其中新臺幣586元
，餘由反訴原告負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行。
理由要領
民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他
代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元
以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1項規定
「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加
記理由要領」。經查：兩造關於本訴部分已因成立和解而終結
，無裁判必要；又反訴部分為適用小額程序事件，判決書僅記
載兩造重要爭點及本院判斷之理由要領。
反訴原告主張兩造於民國103年間訂立系統保全服務契約（下
稱系爭契約），由反訴原告為反訴被告安裝系統保全設備並提
供服務，於106年間期滿續約，期間自106年12月15日起至110
年3月14日止，仍使用於103年間安裝之前開設備，未再施工。
然反訴被告竟於108年4月30日片面提前終止而違約，依系爭契
約第17條後段、第24條第2款約定，應賠償反訴原告安裝施工
費新臺幣（下同）7,578元、違約拆機費3,000元及器材損失費
15,000元，合計25,578元。為此依系爭契約之法律關係，請求
反訴被告給付25,578元，及自109年3月25日言詞辯論期日翌日
即109年3月26日起至清償日止按年息5％計算之利息。反訴被
告辯稱，反訴原告係於103年間訂約之初安裝系統保全設備，
兩造於106年間續約時設備仍在，反訴被告僅需給付器材損失
費，無義務賠償安裝施工費及違約拆機費，請求駁回反訴。
民法第199條第1項規定「債權人基於債之關係，得向債務人請
求給付」。經查：依兩造不爭執之事實，反訴原告係於103年
間，即最初訂立系爭契約時，為反訴被告安裝系統保全設備，
至於106年間期滿續約後，仍使用於103年間安裝之前開設備，
未再施工。換言之，兩造於106年間續約時，反訴原告並未再
度支出安裝設備之消耗材料及人工費用，反訴被告嗣後雖有提
前解約情事，反訴原告並無上述材料及費用之損害可言，其依
系爭契約第17條約定，請求反訴被告賠償安裝施工費及違約拆
機費，難認有據。至器材損失費部分，反訴被告既係提前解約
，反訴原告依系爭契約第24條第2款約定，請求賠償15,000元
，並為反訴被告不爭執，自應如數給付反訴原告。
從而反訴原告依系爭契約之法律關係，請求反訴被告給付15,0
00元，及自109年3月26日起至清償日止按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
中華民國109年4月8日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（
表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決
有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他
造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中華民國109年4月8日
書記官彭品嘉