臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度北簡字第3336號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 蕭全宏
何新台
被 告 胡建華
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國10
9年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟柒佰伍拾肆元，及其中新臺幣參
萬伍仟壹佰參拾柒元，自民國一百零九年一月二十日起清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟肆佰肆拾壹元，及其中新臺幣玖
萬壹仟壹佰壹拾玖元，自民國一百零八年十一月二十日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬陸仟柒佰伍拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣玖萬參仟肆佰肆拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條
、個人信用貸款約定書第23條約定，兩造合意以本院為本契
約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟
，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。另原告於訴訟進行中減縮聲
明如主文第1、2項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明
之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准
許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國103年4月11日與原告訂立信用卡使
用契約，並領用原告所發行之VISA信用卡使用，依約被告得
持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未
依約繳款，迭催不理，至109年1月19日止，尚積欠消費款
本金新臺幣（下同）35,137元，利息1,617元，合計36,754
元；被告另於104年3月30日起陸續簽訂卡友滿福貸申請書
暨約定書、滿福貸信用額度動用／調整申請書，向原告申請
信用貸款，詎被告未依約繳款，迭催不理，至108年11月19
日止，尚積欠本金91,119元，利息2,322元，合計93,441元
，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所
示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、信用卡約定條款、滿福貸申請書暨約定書、個人信用貸
款約定書、滿福貸信用額度動用／調整申請書、電腦帳務明
細、請求金額計算表、月結單為證，又被告經合法通知，既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟
酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1
項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真
實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、
2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國109年4月8日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年4月8日
書記官林錫欽