臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃保險小字第339號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 張語蓁
被 告 吳朝源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰柒拾柒元，及自民國一０九
年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。查原告起訴聲明為：「被告應給付原
告新臺幣（下同）19萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之遲延利息。」（見本院卷第3
頁）；嗣於起訴狀送達被告後，於民國109年6月29日本院
審理時，考量折舊及肇事責任比例，當庭將其聲明變更為：
「被告應給付原告4萬8,577元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷
第65頁），核原告所為僅係減縮應受判決事項之聲明，依上
揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於108年6月30日14時57分許，酒後駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市
○○區○○路往大園方向行駛，行經該路段與田溪路之未設
置號誌交岔路口（下稱系爭路口）時，疏未禮讓右方車先行
，適有原告承保、訴外人 郭貴珠 所有並由其駕駛之車牌號碼
0000-00號自用小客車沿田溪路往平成路方向行駛，行經系
爭路口，而遭肇事車輛撞擊，造成系爭車輛受損，支出維修
費用19萬元，而原告已依約全數賠付予郭貴珠；又涉及零件
部分之修復費用應考量折舊，故請求必要修復費用為6萬9,
396元。為此，爰依民法第191條之2、保險法第53條主張
被告應負70％之肇事責任，並聲明如前述變更後之聲明所示
。
二、被告則以：訴外人郭貴珠之行向裝設反照鏡可以觀看來車，
但伊之行向沒有，且雖然伊行經系爭路口時未停下查看，但
伊之車速不快，故郭貴珠亦有未查看之與有過失等語，資為
抗辯。
三、本院之判斷：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19
1條之2定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉
彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通
指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先
行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車
應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓
直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右
方車先行，亦為道路交通安全規則第102條第1項第2款
所明定。經查，原告主張本件事故發生致系爭車輛受損，
且已依約被保險人之事實，業據提出任意車險賠案簽結內
容表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步
分析研判表、現場及車損照片、道路交通事故現場圖、統
一發票、桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠估價單、行照
影本（見本院卷第4至27頁），並有本院職權向桃園市政
府警察局大園分局調取之道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表（一）（二）、調查筆錄、現場暨車損照
片在卷可稽（見本院卷第31至45頁），而據前揭現場圖可
知，原告及被告分別行駛之田溪路與溪海路均為未劃設分
向線之單一車道，被告駕駛肇事車輛屬左方車，行經系爭
路口未暫停禮讓屬右方車之系爭車輛，當具過失，且被告
對於原告主張之肇事責任沒有意見，堪信原告之主張為真
實。至被告辯稱訴外人郭貴珠行經系爭路口未為查看則屬
與有過失之認定（詳如後述），是被告就本件事故具有過
失洵堪認定，且系爭車輛所受之損害為被告前揭過失行為
所致，該過失行為與系爭車輛受損間，亦有相當因果關係
，被告自應負損害賠償之責。
（二）次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明
文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表之規定，自用小貨車折舊年限為5年
，依定率遞減法之折舊率為1000分之369，且其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成
本原額之9/10。次查，系爭車輛之原估價之維修費用為25
萬2,286元（含零件費用17萬7,935元、工資5萬5,058
元、塗裝1萬9,293元），經協議後減為19萬元，依折價
比例計算零件費用為13萬4,005元、工資4萬1,465元、
塗裝1萬4,530元，有前揭估價單可佐；再系爭車輛出廠
時間為100年12月，亦有行照影本可參，距本件事故發生
時間108年6月30日，實際使用年數已逾5年，故就上揭
零件更換部分應予計算折舊，故系爭車輛零件之修復必要
費用為1萬3,401元（計算式：13萬4,005元×1/10，元
以下四捨五入），上開請求金額加上不予折舊之工資及塗
裝費用，系爭車輛之修復必要費用共計為6萬9,396元（
計算式：1萬3,401元＋4萬1,465元＋1萬4,530元）
，上開金額未逾原告業已給付予被保險人郭貴珠之金額，
原告自得依保險法第53條第1項規定，代位行使郭貴珠對
於被告之損害賠償請求權，請求被告給付6萬9,396元。
（三）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且
此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判例意旨可資參照）。又行車速度，依速限標誌
或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二
、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準
備，復為道路交通安全規則第93條第1項第2款明文。再
查，系爭車輛雖因被告未禮讓右方車而發生碰撞，惟查系
爭路口未設置號誌，而訴外人郭貴珠駕駛系爭車輛行經系
爭路口時，並未減速及確認來車，有警局檢送之系爭車輛
行車紀錄器影像可憑，且此為原告自陳綦詳，應認訴外人
郭貴珠就本件事故確與有過失，是本件應有民法第217條
第1項過失相抵法則之適用。審酌本件事故發生緣由、路
權歸屬、雙方過失情節及避免事故發生之可能性高低等一
切情狀，認被告應就本件事故負擔70％之過失責任，其餘
30％之過失責任，則由訴外人郭貴珠負擔，是被告應負擔
之賠償金額應依上開規定按此比例減輕為4萬8,577元【
計算式：6萬9,396元（原告原可請求之金額）×70％（
被告之肇事責任比例），元以下四捨五入】。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日（
即109年4月1日，見本院卷第48頁）起至清償日止，按週
年利率5％計算之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2、保險法第53條之規定
，請求被告給付4萬8,577元，及自109年4月1日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年7月10日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國109年7月13日
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。