臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第852號
原 告 林玲淇
被 告 社團法人中華基督教救助協會
法定代理人 謝光哲
被 告 林明宏
上二人共同
訴訟代理人 顏俊吉 住新北市○○區○○路0段000號6樓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年6月9
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬伍仟壹佰壹拾壹元，及被告林明
宏自民國一百零九年二月十二日起、被告社團法人中華基督教救
助協會自民國一百零九年四月二日起，均至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔伍佰貳拾壹元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告林明宏於民國108年12月20日下午4時15分
許，駕駛被告社團法人中華基督教救助協會（下稱救助協會
）所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經新北市○○
區○○路0段00巷0號前時，因未與路邊店家保持安全之間
隔，致碰撞原告於上址經營之鹹酥雞店（下稱系爭店面），
系爭店面之屋簷、大門及水管均因而毀損，致原告支出維修
費用新臺幣（下同）28,500元；又系爭店面亦因本件事故停
電，原告因而丟棄冰箱內之食材，受有25,650元之損失；另
於維修8日期間，系爭店面無法營業，原告與母親亦有工作
損失24,000元、並支出僱用工讀生之薪資2,100元、水電費
用6,400元，損害合計86,600元。而本件事故發生時，被告
林明宏為被告救助協會之員工，且為被告救助協會執行業務
而駕駛車輛，被告救助協會自應連帶負賠償責任。為此，爰
依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應連帶給付
原告86,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於上開過失並不爭執，亦願意賠償系爭店面修
繕費用28,500元，惟原告主張營業損失部分並未提出資料以
供認定等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告林明宏於上開時、地駕車因未與路旁店面保持
安全間隔，致碰撞原告所經營之系爭店面，系爭店面之屋簷
、大門及水管因而受損且無法使用電力等事實，業據其提出
新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、受損情形
照片8張、萬榮不鏽鋼公司估價單等件為證，並經本院依職
權向新北市政府警察局中和分局調取本件車禍事故資料核閱
屬實，有該分局109年1月20日新北警中交字第1094663676
號函暨所附道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查表㈠㈡各乙份、調查筆錄2份、事
故現場照片10張在卷可稽，復為被告所不爭執，堪認原告此
部分主張為真實。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執
行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害
者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第196條、第188條第1項分別定有明文。
查被告林明宏案發時受僱於被告救助協會，於揭前時、地執
行運送貨物職務發生本件事故，被告救助協會亦未抗辯其已
盡相當之注意監督被告林明宏職務之執行，揆諸前揭規定，
被告林明宏與被告救助協會自應對原告連帶負賠償責任。茲
就原告請求之項目及金額審酌如下：
㈠系爭店面修繕費用部分：
原告主張系爭商店因本件事故受損，其支出修復費用28,500
元乙節，業據提出萬榮不鏽鋼公司估價單乙份為證，復為被
告所不爭執，原告此部分請求，自屬有據，應予准許。
㈡食材損失部分：
原告主張系爭店面因本件事故停電，冰箱無法使用，致冰箱
內之食材因此報廢，造成原告受有25,650元之損失乙節，據
其提出手寫之食材明細，肉類銷貨單為證，惟此為被告所爭
執，而參以該肉類銷貨單所示，可知原告每隔4至5日購買
肉品一次，復原告於本院言詞辯論期日亦自承：系爭店面距
伊住家約騎車15至20分鐘車程之距離，伊有將系爭店面冰箱
內之部份食材帶回住家冰，另有部分食材則因住家冰箱冰不
下而丟棄，肉類部分約損失一半3,750元等語，本院依民事
訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明
其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額。」規定，審酌原告所進食材均屬生鮮食品
，保存期限甚短，為確保品質及新鮮程度，應較少大量購入
生鮮食材屯積之可能，再參以原告所提出之各日營業收支帳
冊，108年12月16日為休息日，於108年12月17日至20日各
日均有進貨，金額分別為4,655元、5,790元、3,620元、
1,305元，合計15,370元（計算式：4,655元＋5,790元＋
3,620元＋1,305元＝15,370元），另上開各日均有銷貨而
有營業收入，復原告亦有將部分食材攜回住處冰置，本院認
應以上開食材總金額之3成計算原告此部分所受損害，方為
公允，是原告此部分請求於4,611元（計算式：15,370×30
%=4,611元）範圍內，尚屬有據，應予准許；逾此部分之請
求，即屬無據。
㈢工作損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或依已定之
計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民
法第216條第1項、第2項定有明文。原告主張維修8日期
間無法營業，其與母親每日各有工作損失1,500元，各計12
,000元乙節，業據其提出各日營業收支帳冊為證，參以該營
業收支帳冊，確見原告每日之薪資均為1,500元無訛；又被
告對於108年12月25日方同意原告提出之修繕估價金額，系
爭店面於108年12月27日始修繕完畢等節均不爭執（見本院
109年5月5日言詞辯論筆錄），則原告主張其因本件事故
8日（即108年12月20日至27日）無法營業，而請求工作損
失12,000元（計算式：1,500元×8日＝12,000元），尚屬
有據，應予准許。至原告另請求其母親之工作損失12,000元
部分，原告則非實際受有損害之人，自非適格之當事人，原
告此部分主張，為無理由，應予駁回。
㈣工讀生薪資及水電費用部分：
原告主張其另支出工讀生薪資2,100元及水電費用6,400元
乙節，惟參以原告所提之各日營業收支帳冊，於108年12月
20日至27日間洵無任何工讀生薪資、水電費用支出之記載，
再者，該段期間系爭商店既需修繕而無法營業，原告自無聘
請工讀生之必要，亦難謂有支出何水電費用，是原告此部分
主張，亦難憑採。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付45,1
11元（修繕費用28,500元＋食材損失4,611元＋被告工作損
失12,000元＝45,111元），及自起訴狀繕本送達翌日（被告
林明宏為109年2月12日；被告救助協會為109年4月2日
）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
， 爰依 職權宣告假執行。另應依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，應由被告連帶
負擔521元。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國109年7月10日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年7月10日
書記官王昱平