裁判字號：臺灣屏東地方法院91年易字第1177號刑事判決
裁判日期：民國91年12月10日
裁判案由：妨害自由等
臺灣屏東地方法院刑事判決九十一年度易字第一一七七號
公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告甲○○右被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴(九十一年度偵字第四七四五號)，本院判決如左：
主文乙○○以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處罰金貳仟元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。
甲○○被訴傷害及毀損部分，公訴不受理。
事實
一、乙○○於民國九十一年五月三日六時許，在屏東縣○○鄉○○村○○○路博愛橋旁魚塭空地，因細故與甲○○發生爭執，繼而互毆，乙○○竟基於恐嚇之犯意，對甲○○恫稱「妳很大膽要給妳死」等語，致甲○○心生危害於安全。
二、案經甲○○訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、有罪部分：
一、訊據被告乙○○矢口否認有恐嚇危害安全之犯行，辯稱：是甲○○先說要毒死我之魚，我才說「妳敢我就敢」，意思是說如果她敢毒死我之魚，我就要給她好看等語。經查：右揭犯罪事實，業據告訴人甲○○指訴歷歷，且被告於檢察官偵訊，經檢察官問以「並恐嚇她『你很大膽，要給妳死』？」時，亦坦承「是吵架出口的，因她向我說我無給他面子，我才如此說，並無恐嚇之意」等語，足認被告確有告訴人所指之犯行。至於被告雖又辯稱無恐嚇之意，惟按刑法第三百零五條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。最高法院七十五年度台上字第五四八○號判例可資參照。縱被告出言恫嚇時，實際上並無加害之意，然被告既於爭吵中盛怒之下口出上開惡言，衡情，當已造成告訴人心理中相當之不安，是被告所辯，尚不足採。本件事證已明，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百零五條之罪。爰審酌被告係因與告訴人爭吵之中，一時失慮而犯罪、及被告恫嚇告訴人後造成告訴人精神上損害之程度等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、公訴意旨另以：乙○○與甲○○二人為朋友關係，乙○○於九十一年五月三日六時，在屏東縣○○鄉○○村○○○路博愛橋旁魚塭空地，因細故與甲○○發生爭執，竟基於傷害人身體之犯意，毆打甲○○，致甲○○受有①腦挫傷②頸部抓傷③胸部挫傷④右下巴（三×一公分）瘀血⑤右手腕（四×二公分）瘀血等傷害。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項，及第三百零三條第三款定有明文。本件被告乙○○被訴傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，依同法第二百八十七條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人甲○○於本院審理中，業已撤回其告訴，惟因公訴意旨認此部分犯行與前揭論罪科刑部分，有方法結果之牽連犯關係，屬裁判上一罪，爰不另為不受理之諭知。
貳、不受理部分：
一、公訴意旨略以：甲○○於九十一年五月三日上午六時，在屏東縣○○鄉○○村○○○路博愛橋旁魚塭空地，基於傷害之犯意，出手毆打乙○○，致乙○○受有①右眼眶瘀腫②右眼鞏出血輕度③右耳後疼腫等傷害。甲○○另於同年五月二十三日上午五時許，在屏東縣○○鄉○○村○○○路博愛橋旁魚塭空地，因細故與乙○○發生爭執，意基於毀損財物之故意，持斧頭敲壞乙○○所有魚塭住宅木門喇叭鎖，足以生損害於乙○○。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項，及第三百零三條第三款定有明文。
三、被告甲○○因傷害及毀損案件，經檢察官提起公訴，認係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪、第三百五十四條毀損罪。依同法第二百八十七條前段及第三百五十七之規定，須告訴乃論。茲據告訴人乙○○於本院審理中，撤回其告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項、第三百零三條第三款、第三百零七條、刑法第三百零五條、第四十二條第二項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官趙燕利到庭執行職務中華民國九十一年十二月十日
臺灣屏東地方法院刑事第一庭法官包梅真右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本
）「切勿逕送上級法院」
書記官蔡進吉中華民國九十一年十二月十日附錄法條：
刑法第三百零五條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。