臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第2625號
原 告 魏德賢
被 告 乃 文惠
上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國106年10月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落臺中市○○區○○路段○○○○○○號土地上如附
圖所示編號a-b、b-c線段之圍牆拆除，並將占用之面積三平方公
尺土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣坐落臺中市○○區○○路段○○○○○○號土
地（下稱系爭土地）係原告於民國101年4月25日以拍賣為由
取得，原告為系爭土地所有權人。詎被告未經原告同意，擅
自於系爭土地及同段203地號土地上興建如附圖所示編號a-b
之高圍牆、b-c線段之矮圍牆及編號c-d之坡道等地上物，其
中編號a-b之高圍牆、b-c線段之矮圍牆係坐落於系爭土地上
，經原告屢次向被告反應前情，被告均置之不理，爰依民法
第767條規定，訴請被告拆除上開圍牆等地上物並返還系爭
土地等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告曾付款予訴外人 施岦泓 而取得系爭土地使用
權，並非竊佔系爭土地，就如附圖所示之複丈成果圖無意見
，願意拆除占用之地上物返還系爭土地予原告等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為其所有，被告於系爭土地上興建如附圖
所示編號a-b之高圍牆、b-c線段之矮圍牆等地上物，占用系
爭土地3平方公尺，業據原告提出土地登記簿謄本影本為證
，並有本院106年7月13日勘驗測量筆錄及台中市太平地政事
務所函覆本院如附圖之土地複丈成果圖可稽，且為被告所不
爭執，自堪信為真實。
㈡按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。又以
無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存
在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權
人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其
取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上
字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。查系
爭土地為原告所有，被告於系爭土地上興建圍牆，則被告自
應就占有系爭土地之合法權源負舉證責任。被告雖以其曾付
款予訴外人施岦泓而取得系爭土地使用權等語置辯。惟查，
系爭土地之前手為訴外人 施德雄 ，並非訴外人施岦泓，有土
地登記謄本在卷可稽，又被告與訴外人施岦泓所訂書面僅記
載「茲收到 乃文惠 女士支付新台幣貳萬五千五百元整，補貼
台中縣○○市○○路段○○○○○○號地價稅，一次付清不再補
貼，恐口說無憑特立此據」等語，並未載明被告具有如何使
用系爭土地之權限。況且以不動產為標的之債權行為，除法
律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效
力之債權相對性），而非如物權行為，以登記為公示方法使
第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更
之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上
之效力（對世效力之物權絕對性），故被告自不得執其與訴
外人施岦泓所訂書面，而對現所有權人即原告主張具有占用
之權源。
㈢從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地
上如附圖所示編號a-b、b-c線段之圍牆拆除，並將占用部分
面積三平方公尺土地返還原告，為有理由，應予准許。
四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月27日
書記官張捷菡