臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃國簡字第2號
原 告 孫來發
訴訟代理人 黃雪珠
被 告 桃園縣政府警察局
法定代理人 黎文明
訴訟代理人 陳德義 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國99年5月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；如賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害
賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條前段分別定有
明文。經查，本件原告起訴前，已先行以書面向被告請求國
家賠償並為被告拒絕賠償在案，有民國99年2月11日桃警秘
字第0990019535號拒絕賠償書函，暨其所附99年桃警法賠字
第001號拒絕賠償理由書足憑，是原告提起本訴，與上開規
定無違，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文
。經查，原告起訴時主張：被告應給付原告新臺幣（下同）
500,000元，後追加請求被告以公文方式對原告道歉之部分
，核原告追加部分與原請求之主張均基於同一基礎事實關係
，且不甚礙被告之防禦，依前述法條規定，應准許原告為訴
之追加。
三、又按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，
不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續
適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原
法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論
者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第435條定
有明文。經查，本件原告為上開訴之追加後，致本件訴訟非
屬民事訴訟法第427條所定應適用簡易訴訟程序之事件，惟
本件於原告追加後依簡易訴訟程序審理，被告未抗辯而為本
案之言詞辯論，應視為已有適用簡易程序之合意，附此說明
。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於96年11月19日20時20分許，行經桃園縣桃園市○○路
○○○號前時，遭車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭車
輛）撞傷，致受有胸部挫傷、左肘、左膝、左小腿擦傷等傷
害（下稱車禍案件），系爭車輛之駕駛於撞傷原告後即棄車
逃逸。嗣經查知系爭車輛車主為訴外人 林明鋒 ，然林明鋒陳
稱將系爭車輛借予訴外人 蘇慶展 ，蘇慶展又將系爭車輛借某
真實姓名年籍不詳綽號「 小潔 」之女子使用。
㈡又被告所屬員警 陳柏旭 於承辦車禍案件時，僅於刑事案件陳
報單之關係人欄填載「小潔」，相關資均付之闕如，且至96
年12月2日始將陳報單送至主管 蔡國華 ，自案發至送交主管
之關鍵期間，陳柏旭有延宕偵察程序之虞，且有廢弛職務之
嫌。另車禍案件未偵查結束前，陳柏旭並無保全證物反將系
爭車輛發還車主，亦有故意或過失毀滅證物之行為。且按公
務員服務法第7條之規定，公務員執行職務不得無故稽延，
被告所屬員警 黃國文 卻違反「公文時效管制及稽催考察作業
要點」之規定，業經被告以無故稽延之由，於98年4月3日
桃警分人字第0981025063號令記過二次懲處在案。是被告所
屬員警本有義務追查「小潔」究辦，惟因員警陳柏旭、黃國
文未善盡調查義務及作為，例如：應積極調閱電話通聯記錄
、路口監視器記錄、案發現場訪查、用肇事車追查「小潔」
等行為，卻消極不作為，致喪失關鍵線索，造成承辦檢察官
以簽結方式結案，嚴重影響原告之權利。再本件車禍案件經
被告移送臺灣桃園地方法院檢察署後，檢察官以無法查明該
被告（指「小潔」）之確實年籍、住居所、姓名等理由，行
政簽結對「小潔」部分，並要求原告俟查悉小潔年籍資料後
再行具狀告訴，致原告身心遭受嚴重打擊、影響生活作息及
家庭和諧，且2年來原告胸部隱約作痛，每當想起車禍案件
更呼吸困難、憤恨不平，況該期間之精神壓力，已嚴重影響
生活品質，且迄今走在路上，亦心生恐懼，更不敢再去車禍
案件發生地點，原告家庭更因此事發生衝突，加上被告所屬
員警處理態度消極、法律公理正義不彰，導致原告精神頹喪
、情緒不穩，另為釐清真相，耗損精力於書寫國家賠償申請
書、陳情書、訴訟狀。而陳柏旭、黃國文均為被告所屬公務
員， 違背渠 等應執行之職務，致原告受上開損害，自應負賠
償責任。為此，爰依國家賠償法第2條之規定提起本訴。並
聲明：被告給付原告500,000元之精神慰撫金，並以公文方
式對原告道歉。
㈢末原告係因自98年8月18日桃園地方法院檢察署通知，始悉
因陳柏旭、黃國文怠忽職行職務及故意或過失造成原告損害
，是原告之請求權尚未罹於時效。
二、被告則以：
㈠本件車禍案件發生後，被告所屬員警陳柏旭即於96年11月19
日20時40分前往現場處理、拍攝現場照片、製作道路交通事
故現場圖及道路交通事故調查報告表， 嗣由 系爭車輛車牌查
知車主為林明鋒及其行動電話號碼，並於查知該系爭車輛由
「小潔」使用，及「小潔」之行動電話號碼後，即於96年11
月19日22時20分、96年11月20日0時44分及1時30分，撥打
該電話通知「小潔」至派出所說明，惟均無人接聽。又陳柏
旭於96年11月19日22時40分為原告製作筆錄，填寫肇事逃逸
追查表，並於96年11月20日0時33分，通知並為林明鋒製作
筆錄，於96年11月20日2時40分製作交通事故紀錄（通報）
單，通報勤務指揮中心及填寫肇事逃逸追查表，於96年11月
20日14時20分再赴事故現場拍攝現場相片，於96年11月24日
17時許，至事故現場附近查訪訴外人即全聯復興店邱姓值班
主管、台西水果行員工 吳泰慶 ，詢問當時車禍情形及有無監
視錄影帶，於96年11月28日20時查詢林明鋒之前案紀錄、
96年11月28日23時10分詢問小潔男友蘇慶展，並製作筆錄及
刑事案件陳報單等，並未有消極不作為或怠於執行職務之情
。
㈡又黃國文於收案後，即分別通知林明鋒、蘇慶展到案接受詢
問，發函電話公司查詢「小潔」使用行動電話之申請人即訴
外人 林麗華 基本資料、及通聯紀錄；於取得林麗華資料後，
隨即查詢林麗華之全戶基本資料，分析「小潔」是否為林麗
華或其家人；林麗華到案詢問時陳述該行動電話之SIM卡已
遺失，且稱不識林明鋒及綽號「小潔」之女子；另查林麗華
之年籍與原告所稱女子之年齡並不相若；而分析之通聯紀錄
亦無所獲。復黃國文因需函查資料、分析通聯紀錄、通知相
關人等到案詢問，期以查明「小潔」之真實姓名及年籍資料
，耗費之時間較一般刑事案件為長，是以移送檢察署之時間
較遲，惟此與能否查得「小潔」究為何人並無關聯。且黃國
文係因公文時效管制及稽催查考作業要點之規定，予以記過
二次之處分，與原告訴求之事項並無關係。
㈢再者，刑事案件能否偵破、能否查得被告究為何人，乃屬被
害人對於檢察官提起公訴之期待，係被害人主觀上情感之感
受，並非國家賠償法第2條第2項所稱之自由或權利，本件
被告所屬員警，縱有原告所指怠於執行職務之情事致案件無
法偵破，仍難認原告有何自由或權利受到損害。又原告主張
身心嚴重遭受打擊一節，與公務員是否怠於執行職務之間並
無因果關係存在。且民法第18條規定之人格權，係以法律有
特別規定者為限，本件原告主張之人格權遭受侵害，因法律
無此項非財產損害請求權之規定，其請求權自屬無據。況原
告係於96年11月19日遭小潔撞傷，其向被告請求國家賠償時
已逾2年之時效等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證理由：
原告主張因被告所屬員警陳柏旭、黃國文承辦本件車禍事故
時，未積極偵辦及怠於執行職務，致無法查獲實際肇事者即
小潔為何人，原告迄今求償無門受有精神上之損害，惟被告
則以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告之請求權是否
罹於時效而消滅？㈡被告所屬公務員是否有故意、過失，不
法侵害原告之自由或權利，或怠於執行職務致原告自由或權
利受損？
㈠原告之請求權是否罹於時效而消滅？
按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使
而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同。國家賠償法第8
條第1項定有明文。本件車禍事故雖發生於00年00月00日，
然原告係於98年6月經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官通知
原告因肇事者年籍不詳等理由，致該部分以行政簽結後，始
知因被告無法查得實際肇事者為何人，致無法求償而受有損
害，故其國家賠償請求權尚未逾2年之時效，合先敘明。
㈡被告所屬公務員是否有故意、過失，不法侵害原告之自由或
權利，或怠於執行職務致原告自由或權利受損？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過
失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或
過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先
不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯
事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人
之請求，此觀民事訴訟法第277條前段規定及最高法院17年
上字第917號判例意旨甚明。次按「公務員執行職務行使公
權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由及權利者，國家
應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權
利遭受損害者亦同。」、「國家損害賠償，除依本法規定外
，適用民法規定。」，國家賠償法第2條第2項及第5條分
別定有明文。是故，欲依上開規定請求國家賠償時，必須具
備：公務員行使公權力之職務上之行為或怠於執行職務、有
故意或過失、行為違法、特定人之自由或權利受損害、損害
與違法行為間具有因果關係等要件始可，並應由主張該等事
實之原告負舉證責任。
⒉經查，被告所屬員警陳柏旭、黃國文於承辦本件車禍刑事案
件後，分別於96年11月19日、11月20日、11月28日對原告、
林明鋒及蘇慶展製作道路交通事故調查筆錄；於96年11月19
日、11月20日繪製道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表㈠、㈡、拍攝事故現場照片；於96年11月19日、11月
20日製作交通事故肇事逃逸追查表、通報單、以電話聯絡小
潔並作電話記錄；於96年11月24日至事故現場附近尋找目擊
證人及商家監視器；於96年11月28日製作刑事案件陳報單；
於96年12月18日製作訴外人林麗華警詢筆錄；於96年12月11
日調閱林麗華通聯記錄等偵查作為，業經本院依職權調閱臺
灣桃園地方法院檢察署97年度他字第4756號、98年度偵字19
310號偵查卷宗，核閱屬實，堪認被告承辦車禍案件時，已
有積極偵查肇事者之作為，而刑事案件是否終能偵破之原因
眾多，本件被告所屬員警既已依其確信之偵查技巧及手段偵
辦案件及追查被告，尚難認渠等有故意、過失不法侵害原告
，或怠於執行職務致原告自由或權利受損之情。又黃國文經
被告桃園分局以桃園縣政府警察局公文時效管制及稽核催查
考作業要點第9點記過2次一事，依上開要點之內容及桃園
縣政府警察局桃園分局簽槁會核單所載「…黃國文收文後積
極查證肇事者…確實無故意延宕情事，且有積極偵查作為，
並已依規定辦理移送及轉介調解…綜上情建予黃國文申誡2
次處分，以符合司法偵查確認犯嫌始移送精神及當事人權益
未能伸張之比例」等語（參桃園地方法院檢察署98年度偵字
19310號偵查卷宗第60頁反面）以觀，該行政懲處僅係被告
對於黃國文行政公文積壓逾被告內部規定期限所做之管考，
與被告所屬員警怠於執行職務或故意、過失不法侵害原告尚
屬有間，亦與原告主張之損害間無相當因果關係。至不同刑
事案件因其犯罪事實、被告及其所存在之相關證據不同，是
其偵查程序自非同一，要難僅以原告主張他案（陶姓老翁案
件）被告所屬員警有查獲車禍肇事者一節，遽認被告所屬員
警有怠於執行職務之情。
⒊再按法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權
限，而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法
律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管
機關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務已無不作
為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特定人之
自由或權利遭受損害，被害人得依國家賠償法第二條第二項
後段，向國家請求損害賠償（司法院釋字第469號解釋參照
）。本件原告既未舉證其對被告之公法上請求權為何，自難
認原告有何自由或權利受有損害。而原告認被告應盡力為人
民偵破案件之預期利益，亦僅係其主觀上之情感感受，尚非
屬國家賠償法第2條第2項所稱之「自由」或「權利」。是
原告之請求，亦與國家賠償法之要件不符。
⒋綜上，原告依國家賠償法之規定，請求被告給付500,000元
之精神慰撫金，並以公文方式對原告道歉，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年5月28日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月28日
書記官辜伊琍