宣 示 判 決 筆 錄 99年度馬簡字第13號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度馬簡字第13號給付票款事件，於中華民國
99年5月19日辯論終結，於中華民國99年5月28日下午4時整，在
本院公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳介安
書記官 林長義
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決，判決主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬叁仟元，及自民國九十九年一月
二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告負擔三分之二，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由
一、原告主張：被告於民國97年9月19日，向原告借款新台幣（
下同）50萬元，並簽立發票日為98年2月5日，付款人為第一
銀行澎湖分行，票據號碼為VB0000000號之同額支票1紙交付
原告，但被告事後僅小額還款，未能按時清償，原告為此依
據借款及票據法律關係，訴請被告清償款項同時加計遲延利
息。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：被告借款時，原告實際交付之金額為40萬元，並
非50萬元，而原告於97年夏季，已因職棒簽賭之問題，積欠
被告10萬元，被告借款後，除了以轉帳方式清償6筆款項，
分別為17,000元、2,000元、7,000元、7,000元、6,000元、
10,000元以外，又以現金清償4筆款項，分別為10萬元、2
萬元、5萬元、18,000元。因此，兩造金錢往來關係，按上
述方式計算後，被告未積欠原告所稱之金額。並聲明：原告
之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告曾於97年9月19日，向原告借款至少40萬元，並同時
簽立發票日為98年2月5日，付款人為第一銀行澎湖分行，
面額50萬元之支票1紙交付原告，該紙支票經原告屆期提
示，因存款不足而遭退票。
（二）被告借款後曾陸續清償下列款項：
1.98年3月5日清償17,000元。
2.98年9月21日清償2,000元。
3.98年10月6日清償7,000元。
4.98年10月13日清償7,000元。
5.98年10月15日清償6,000元。
6.98年11月23日清償10,000元。
7.以上總計清償49,000元。
（三）被告並未完全清償借款。
四、兩造爭點：
（一）被告向原告實際借款金額為40萬元或50萬元？
（二）被告有無下列可向原告主張之抵銷或清償情形：
1.97年夏季因原告簽賭職棒而抵銷10萬元？
2.98年4月至7月間被告清償現金10萬元、2萬元、5萬元？
3.98年9月10日由訴外人乙○○代為清償18,000元？
（三）被告尚欠原告金額若干？
五、本院判斷：
（一）民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任。」而金錢借貸契約屬要物契
約，因金錢之交付而生效力，票據為無因證券，執票人主
張票據係發票人向伊借款所簽發而交付，如發票人抗辯：
未收到借款，則執票人應就交付借款之事實，負舉證責任
，最高法院79年度台上字第679號、第1526號判決要旨可
資參考。在本件情形，原告主張借款50萬元給被告，並有
被告簽立之同額支票可證，但被告僅承認收到40萬元之借
款，依據上述說明，自應由原告舉證證明實際借款金額為
50萬元。然而，原告並未就此有所舉證，同時，考量民間
借貸將利息計入應清償之票款當中，亦屬常見。因此，根
據上述說明，本件原告實際借給被告之款項，應認定為40
萬元。
（二）又關於借款後清償事實之舉證責任分配，最高法院28年上
字第1920號判例認為：「請求履行債務之訴，原告就其所
主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認
此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，
應由被告負舉證之責任。」因此，有關被告抵銷抗辯及清
償抗辯，應依上述判例認定如下：
1.被告聲稱原告於97年夏季因簽賭職棒，積欠被告10萬元
可供抵銷一節，並未舉證證明，難以採信。同時，即使
被告所言屬實，因該事實發生於本件借款之前，雙方理
應於借款時一併清算完畢，不得再行提出抵銷抗辯。
2.被告辯稱於98年4月至7月間，陸續以現金清償原告10萬
元、2萬元、5萬元等情，雖聲請訊問證人乙○○為證，
但證人表明對此並不清楚，被告即屬未能證明。因而，
有關被告現金還款之抗辯，不能採信。
3.被告辯稱由訴外人乙○○代為清償現金18,000元之事實
，業據證人乙○○證述在卷，參酌乙○○證詞當中提及
其他多筆代為轉帳還款之金額，亦經原告事後自認無誤
，足見乙○○證詞應屬可採。因此，被告清償該18,000
元之事實，應可認定。
（三）綜上所述，原告借款40萬元給被告後，被告清償49,000元
部分，為被告所自認，由訴外人乙○○代為清償18,000元
部分，則經本院認定在案。因此，被告尚欠原告333,000
元（000000-00000-00000）。從而，原告根據借款或票據
法律關係，可向被告求償之金額，於333,000元範圍內，
及自起訴狀繕本送達翌日即99年1月21日起至清償日止，
按年息5%計算之利息部分，於法有據，應予准許，超過部
分，並無理由，應予駁回。
六、假執行之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年5月28日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官林長義
法官陳介安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月28日
書記官林長義