臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度中勞小字第55號
聲 請 人 廖宏澤
相 對 人 臺灣號誌股份有限公司
法定代理人 郭明宏
訴訟代理人 徐克銘 律師
複代理人 洪靜雯
上列當事人間請求給付特別休假工資事件，聲請人聲請補充判決
，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應
依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項規
定甚明。
二、本件聲請意旨略以：鈞院民國(下同)102年度中勞小字第55
號給付薪資等事件，業於102年8月14日為第一審判決，惟判
決漏未就「被告應出具非自願離職證明書予原告」部分為判
決，爰依民事訴訟法第233條第1項規定聲請補充判決云云。
三、經查：本件聲請人提起102年度中勞小字第55號給付薪資等
事件，起訴時聲明欄固請求：「一、被告(即相對人)應給付
原告(即聲請人)新台幣(下同)000000元(包括工資92133元、
延長工時工資5976元、特別休假工資91806元及資遣費53713
元)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之
5計算之利息。二、被告應出具非自願離職證明書予原告。
」等，嗣因聲請人在上開事件審理過程分別於102年2月8日
、102年3月15日及102年6月19日等言詞辯論期日多次減縮或
撤回請求，最後僅請求給付特別休假工資79743元，並經記
明筆錄在卷，且經聲請人當庭簽名確認無誤(參見102年6月
19日言詞辯論筆錄第1頁及102年7月24日言詞辯論筆錄第2頁
)。可見，聲請人之上開訴訟於102年7月24日最後言詞辯論
期日時，聲請人之請求僅餘「請求給付特別休假工資79743
元」而已，其餘請求之訴訟繫屬均已消滅，故本院僅就聲請
人請求相對人給付特別休假工資為實體裁判，於法尚無不合
。聲請人認為本院上開判決就請求「被告應出具非自願離職
證明書予原告」部分發生脫漏，即有誤會。從而，本院上開
判決關於訴訟標的及訴訟費用等部分均無脫漏之情形，聲請
人聲請為補充判決，不應准許。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第233條第5項、第95條、第78
條，裁定如主文。
中華民國102年10月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，表明抗告
理由及繳納抗辯裁判費新台幣1000元，如於本裁定宣示後送達前
提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書(須附繕本)
。
中華民國102年10月24日
書記官