臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢勞小字第12號
原 告 黃頌銓
被 告 光海科技股份有限公司
法定代理人 莊永富
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國102年10月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟陸佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付
原告新臺幣（下同）83,960元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中將上開聲
明更改為請求被告給付43,600元，利息部分撤回，核係減縮
應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國98年11月18日起任職於被告，每月薪
資底薪新臺幣（下同）20,950元，年金每兩個月為11,700元
，是每月平均薪資為26,800元，惟自101年12月1日起被告
即未按期支付薪資達3個月，共積欠83,960元，嗣後雖有給
付兩個月底薪，仍積欠43,600元，為此，爰依兩造間勞動契
約提起本件訴訟，請求被告給付原告所積欠之薪資等語，並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之薪資
存摺匯款紀錄、離職證明書及勞資爭議調解記錄表等件為證
，且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之
主張為真實。
四、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文
。被告既為原告之雇主，而原告於前揭時期亦有提供勞務之
行為，則被告對原告負給付薪資之義務，要無疑義。從而，
原告依兩造間勞動契約，請求被告給付原告101年12月1日
起所積欠之薪資43,600元，自屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付原告其所
積欠之薪資43,600元，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用為1,000元，依民事訴訟法第78條規定，應由
敗訴之被告負擔。
中華民國102年10月21日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國102年10月21日
書記官劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。