臺灣苗栗地方法院94年度苗簡字第954號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗簡字第954號刑事判決

裁判日期：民國94年12月09日

裁判案由：偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決94年度苗簡字第954號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第2635號），本院判決如下：
主文甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
偽造之「 蔡素梅 」之署押壹枚沒收。
理由
一、犯罪事實：甲○○於民國90年間，向 連春 營造有限公司（下稱連春營造）承攬南投縣立竹山國民中學（下稱竹山國中）九二一災後重建工程之鋁門窗工程後，於同年7月間，在竹山國中與群英鋁業股份有限公司（下稱群英公司）負責人 王文彬 簽定合約書，將上開工程轉包予群英公司。然而其未經連春營造負責人蔡素梅之同意或授權，而於簽約時，在合約書末頁乙方廠商負責人欄偽簽蔡素梅之署名，以示係由連春營造蔡素梅與群英公司簽定上開合約，標得上開工程，並將合約書交付予王文彬收執而行使之，足生損害於蔡素梅與連春營造、群英公司。嗣其因遲未給付群英公司上開工程款項，經群英公司對連春營造提起民事訴訟，方悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告甲○○於警詢中坦白承認。
（二）告訴代理人 潘秀華 於警詢之指述。
（三）證人蔡素梅於警詢之證述。
（四）合約書及報價單影本各1份。
（五）臺灣南投地方法院92年度訴字第590號民事判決、臺灣高等法院台中分院93年度建上易字第19號民事判決各1份。
（六）臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
（二）被告偽造「蔡素梅」署押之行為，因屬偽造私文書之階段行為而不另論罪。
（三）又偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為被行使之高度行為吸收，應論以高度之行使偽造私文書罪。
（四）審酌被告犯罪動機、目的、手段係為工程發包而偽造他人署押，偽造私文書後予以行使、本次犯行所生之危害、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，判處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收；合約書上偽造之「蔡素梅」之簽名為偽造之署押，應依刑法第219條，不問屬於犯人與否，均沒收之。
五、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項。
（二）刑法第216條、第210條、第219條、第41條第1項前段。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第2條。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國94年12月9日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國94年12月14日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。