臺灣高雄地方法院94年度訴字第3364號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第3364號刑事判決

裁判日期：民國95年01月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度訴字第3364號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第6817號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
事實
一、乙○○於民國90年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以90年度毒聲字第4505號裁定送強制戒治，屆滿3月後停止戒治交付保護管束，惟於保護管束期間，因違反保護管束應遵守事項情節重大，經本院以91年度毒聲字第2416號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於92年4月21日強制戒治執行完畢，詎仍不知悔改，明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，仍於強制戒治執行完畢釋放後5年內，基於施用第一級毒品之犯意，於94年
7月26日晚間某時許，在其友人位於高雄縣鳳山市五甲某處住處之廁所內，以將海洛因摻水用針筒皮下注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於94年7月27日上午11時許，乙○○因尚在假釋交付保護管束期間，而至台灣高雄地方法院檢察署觀護人室報到採尿而得知上情。
二、案經台灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵辦。理由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對於上揭事實坦承不諱，而其經警查獲後採尿送驗結果呈嗎啡陽性反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告書（報告編號：KZ000000000000號）1紙在卷可稽，是被告之自白足堪認與事實相符。被告於90年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以90年度毒聲字第4505號裁定送強制戒治，屆滿3月後停止戒治交付保護管束，惟於保護管束期間，因違反保護管束應遵守事項情節重大，經本院以91年度毒聲字第2416號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於92年4月21日強制戒治執行完畢等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足證被告於強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯本件施用第一級毒品罪，應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告因施用第一級毒品前持有毒品之行為，本應論以持有之罪，惟該次持有毒品之行為為其後施用毒品之行為所吸收，不另論持有第一級毒品罪。爰審酌被告前因施用毒品犯行，曾經法院分別判處有期徒刑1年4月、1年4月確定（未構成累犯），卻於假釋期間再犯本件施用毒品案件，顯見其未能深刻體悟施用毒品對於自己及社會所造成之重大危害，實不宜輕貸，惟念其坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年1月27日
刑事第十五庭法官盧怡秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年2月6日
書記官林秀珍本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。