臺中簡易庭103年度中勞簡字第11號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　103年度中勞簡字第11號
原　　　告　 吳嘉祐
被　　　告　101玩具王國股份有限公司
法定代理人　 李春英
訴訟代理人　 杜啟中
　　　　　　 楊博堯 律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經於民國103年6月3日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣105,696元，及自民國103年2月11日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,470元，由被告負擔新臺幣1,200元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣100,000元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告自民國90年12月24日受雇於被告擔任台中市廣三SOGO
百貨專櫃門市人員，每日工時為11.5小時，月休6日，而
被告並未給付延長工時工資。原告在被告公司工作期間，
被告並未依照勞動基準法規定明確公告原告的特別休假天
數，原告如需申請特別休假，被告公司都以工作人員不足
、業務繁忙等理由拒絕給予特別休假。再者，被告公司於
102年11月11日自台中市廣三SOGO百貨撤櫃，僅表示員工
如有意願至台北工作，被告可安排其他營業據點，但並未
與原告商議協調，就擅將原告調派至台北市長安門市。而
原告家人皆住居台中市，如果原告調至台北工作，會對原
告家庭生活造成困難與不便，且若調動至不同門市或百貨
，將造成勞動條件降低，且不同地區生活物價水準也不同
，也會對原告生活條件造成影響，形成變相減薪。是原告
於102年11月6日乃以存證信函之送達為不同意調職之意思
表示及終止兩造間之勞動契約，並請求給付資遣費。經原
告向台中市勞資關係協會申請勞資爭議調解，被告拒絕給
付。經原告核算後，被告依勞動基準法尚積欠以下費用：
⑴資遣費新臺幣（下同）195,685元：原告自90年12月24
日起受僱於被告，迄至102年11月11日止，原告離職前每
月之平均工資為25,200元。又勞工退休金條例自94年7月1
日起施行，故原告請求資遣費期間跨越新、舊制時期。準
此，原告適用舊制之工作年資為90年12月24日起至94年6
月30日，依勞動基準法第17條第2款規定，應以3年7月計
算，資遣費計90,300元（計算式：25,200×3＋25,200×
7/12＝90,300）；原告適用新制之工作年資為94年7月1日
至102年11月11日，共計8年4月又11天，原告得請求發給
資遣費計105,385元（計算式：25,200×8×1/2＋25,200
×131/360×1/2＝105,385）。被告應合計給付原告資遣
費195,685元。⑵延長工時工資105,696元：原告每日共超
時工作2.5小時，每月工作24天，其中超時2小時以內之部
分，延長工時工資為280元，超時逾2小時部分，延長工時
工資為87元，以此為計算基準，原告所得請求1年之延長
工時工資為105,696元【（280＋87）×24×12＝105,696
】。⑶特別休假工資61,320元：原告工作年資為11年10個
月又11日，可請求5年內之特別休假天數為73天，每日平
均工資為840元，則特別休假工資為61,320元（840×73＝
61,320）。以上合計362,701元，扣除被告已給付之特別
休假工資為11,537元，尚應給付351,164元。基上所述，
原告爰提起本件訴訟。並減縮聲明：被告應給付原告351,
164元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息
5%計算之利息。
（二）對被告抗辯之主張：原告中午只休息0.5小時，晚上休息
0.5小時，一天只休息1小時。
二、被告則以：對於原告資遣費、加班費之計算式及請求之金額
不爭執。被告欲將原告調職至台北市長安店，對原告之薪資
及其他勞動條件均相同，未作不利之變更，調動後之工作與
原工作性質相同，原告之體力技術所能勝任，且無業績壓力
，並提供午、晚二餐及由被告提供宿舍，幾乎不受物價之影
響，符合內政部所函示之雇主調動勞工的五原則。再者，將
原告工作時間扣除全天休息時間3小時，原告並未延長工時
之情形。關於特別休假部分，原告應休而未休之特別休假為
101年度之15日，折算工資為11,537元，被告業於103年1月3
日將該款項給付給原告。且原告應於每年度提出特休之申請
，且被告將百貨公司管理總則置放於百貨公司櫃檯內，員工
均可自由翻閱。況原告任職於被告公司長達11年，原告對於
調整工時及及特別休假之規定均無異議等語，資為抗辯。並
聲明：①駁回原告之訴。②如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、得心證之理由
（一）原告主張受僱自90年12月24日受雇於被告，102年11月11
日因被告自台中市廣三SOGO百貨撤櫃，將原告調派至台北
市長安門市；業據原告提出刷卡資料明細表、存證信函影
本2份、勞資爭議事件調解會議紀錄影本及勞工保險投保
資料為證，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為
真。
（二）關於資遺費：原告主張因被告違法調動，於102年11月11
日以存證信函通知被告終止勞動契約；被告則抗辯將原告
調動至臺北，符合調職之規定，原告拒不到職，無故曠職
3日，於102年11月18日公告解僱原告等語。經查：
①勞動基準法施行細則第7條第1款規定，工作場所及應從
事之工作有關事項應於勞動契約中由勞資雙方自行約定，
其變更亦本應由雙方自行商議決定。惟雇主確有調動勞工
工作必要，應依下列原則辦理：基於企業經營上所必需；
不得違反勞動契約；對勞工薪資及其他勞動條件，未作不
利之變更；調動後工作與原有工作性質為其體能及技術所
可勝任；調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助；此
即學理上所稱之調動五原則。
②⑴被告原設於臺中市之專櫃因裁撤，業務緊縮，為解決
人力閒置問題，於裁撤臺中市之專櫃後，後將原告調職至
臺北市的專櫃，其企業經營之必要性及正當性。⑵兩造之
勞動契約，又無限定於臺中市履行之特約條款，此項調動
就無違反勞動契約另可言。⑶再者，被告調派原告之新工
作，與原告原來業務性質相近，調動至不同門市，並不造
成勞動條件有何不利變更。至於原告家人皆住居台中市，
調至台北工作，會對原告家庭生活造成困難與不便，此係
原告個人主觀之事由，非屬勞動條件的一部分。另原告主
張不同地區生活物價水準也不同，會對原告生活條件造成
影響，形成變相減薪云云，但被告給付原告之薪資既未減
少，此係原告個人需克服之困難，不得據此認定被告提供
之薪資有不利之變更。⑷而被告既允諾提供宿舍，解決原
告在臺北居住的問題，已給予必要之協助。
③被告調動原告至臺北市工作，不違反調動五原則，無違
反勞動基準法，故原告主張被告違反勞動基準法，主動終
止勞動契約，為無理由。而原告無故不到職，連續曠工3
日，被告依勞動基準法第12條第1項第5款之規定，予以終
止契約，依同法第17條之反面解釋，無需給付資遺費。
（三）關於加班費：原告主張每日工作加班2.5小時，請求加班
費；被告則抗辯係適用勞動基準法第30條之1之行業，可
適用變形工作制度；而原告每日休息時間可達3小時，亦
無加班之必要等語。經查：
①依勞動基準法第30條之1適用變形工時制度者，需經工
會同意，如事業單位無工會者，需經勞資會議之同意；被
告所屬員工，既無工會，被告又未能證明有經勞資會議之
同意，自無勞動基準法第30條之1之適用。
②被告另抗辯原告每日可休息3小時云云。但依原告提出
之刷卡明細，不能證明原告每日有休息時間達3小時；參
以被告於臺中設櫃地點係百貨公司，而百貨公司自每日上
午開始營業，迄晚間打烊為止，係連續性服務而無間斷，
故原告主張有加班之事實，堪認為真。
③兩造對於加班費之計算式既無爭執，則原告得請求被告
給付加班費105,696元。
（四）特別休假之工資：原告另請求98、99、100及102年度之特
別休假補償工資。但查，原告主張被告拒絕給予特別休假
。但查，證人 賴炳順 證稱曾請過特別休假；而證人 王麗雪
則證稱並無員工請求特別休假被駁回之情形。原告主張於
98年至100年之間，被告均拒絕給予特別休假，如有此情
形，何以原告長期坐視而無異議？故原告此部分主張，未
能舉證證明，尚難採信。至於102年度之特別休假部分：
按勞動契約之終止，如係可歸責於雇主之原因時，雇主應
發給未休完特別休假日數之工資，行政院勞工委員會79年
12月27日（79）台勞動2字第21776號函釋可參，是以依上
開函釋反面推知，若勞動契約之終止係不可歸責於雇主時
，雇主自無需發給未休完特別休假日數之工資；兩造之間
勞動契約的終止，係不可歸責於被告，故被告無需給付原
告102年度之特別休假的補償工資。
（五）綜上所述，原告基於勞動契約之法律關係，請求被告給付
105,696元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（即103年2月
11日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許：逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，就原告
勝訴部分，應職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2
項，依被告之聲請，宣告被告如以100,000元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為4,470元（裁判費3,970元
，證人旅費500元），依民事訴訟法第79條，由被告負擔1,2
00元，餘由原告負擔。
中華民國103年6月26日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月26日
書記官