臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中勞簡字第99號
原 告 蔡建忠
陳珊妤
共 同
訴訟代理人 張志新 律師
被 告 希格瑪科技股份有限公司
法定代理人 羅雅愉
訴訟代理人 李宗陽
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國103年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告蔡建忠新臺幣壹拾壹萬捌仟貳佰零柒元，及自民
國一百零二年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
被告應給付原告 陳姍妤 新臺幣參萬伍仟零貳拾元，及自民國一百
零二年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告陳姍妤其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之五十四，餘由原告
陳姍妤負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告蔡建忠、原告陳姍妤起訴
請求被告分別給付各新臺幣（下同）225,360元、163,152元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，嗣原告陳姍妤於本院民國103年2月18日言
詞辯論期日具狀將請求金額變更為154,500元；復於103年5
月27日言詞辯論期日，原告蔡建忠將請求金額變更為118,20
7元，原告陳姍妤則將請求金額變更為163,152元，核其性質
係為擴張或減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適
法，應予准許。
二、原告主張：
(一)原告蔡建忠主張其自101年3月至同年12月任職於被告公司，
擔任副理一職，約定每月薪資18,780元，另每月給予6,000
元至1萬元等紅利。詎被告公司除支付紅利外，尚積欠薪資
共計118,207元（18,780元10個月－已領薪資69,593元＝
118,207元），原告蔡建忠曾申請勞資協調，然被告公司僅
願支付2萬元，爰依據勞動契約之法律關係請求被告給付薪
資118,207元。並聲明：被告應給付原告蔡建忠118,207元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計
算之利息。
(二)原告陳姍妤則主張其自101年3月1日起至同年9月30日止任職
於被告公司，擔任電話行銷助理及會計一職，約定薪資每小
時103元，平日每日工作4小時，假日則加班工作8小時，而
原告陳姍妤任職於被告公司期間之平日上班時數總計608小
時，應給付之薪資為62,624元（計算式：152日×4小時×10
3元＝62,624元）；假日上班時數總計496小時，且須加倍給
付薪資，應給付之薪資為102,176元（計算式：62日8小
時103元2倍＝102,176元）。詎被告公司積欠原告陳姍
妤任職期間之薪資共計164,800元（計算式：62,624元＋10
2,176元＝164,800元），原告陳姍妤曾申請勞資協調，然被
告公司仍拒絕給付，爰依據勞動契約之法律關係請求被告給
付薪資163,152元。並聲明：被告應給付原告陳姍妤163,152
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5
計算之利息。
三、被告則以：
原告蔡建忠是在被告公司擔任派遣工職務，其工資是按工作
日數給付，另自101年9月1日起至同年11月31日止，除按工
作日數計薪外，並領有被告公司按盈餘給付之紅利，被告公
司並未與原告蔡建忠約定每月薪資18,780元、每月給予6,00
0元至1萬元紅利等情事。而原告陳姍妤為工讀生，在被告公
司擔任文件整理、出納等職務，約定工作時間為非假日晚上
及寒暑假全日，其主張之工作時數並未扣除假日、請假與缺
勤日數，且其平日夜間工作時間從7時至9時，有時或有延長
，但並非每日皆為4小時，是其主張之工作時數顯有不實，
又其係以工作時數計算薪資，故假日出勤亦無須加倍給付工
資，另兩造間於101年3月到6月是沒有約定以時薪計算薪資
，至同年6、7月才約定1萬多元的薪資，且原告陳姍妤確實
有領到薪資等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)原告主張原告蔡建忠於101年3月起至同年12月止、原告陳珊
妤於101年3月1日起至同年9月30日止任職於被告公司之事實
，為被告所不爭執，並有原告2人的上班出缺勤紀錄表、各
類所得扣繳暨免扣繳憑單、財政部中區國稅局101年度綜合
所得稅各類所得資料清單等為證，堪信為真實。
(二)原告蔡建忠主張其任職於被告公司期間，約定每月以最低基
本薪資18,780元計算，被告公司應給付薪資187,800元，惟
被告公司僅給付薪資69,593元，尚積欠薪資118,207元未給
付；另原告陳姍妤則主張其任職於被告公司期間，約定以最
低基本時薪103元計算，平日上班4小時，共計608小時，假
日上班8小時，共計496小時，且假日需加倍給付薪資，故請
求被告公司應給付其薪資共計163,152元等語。被告則以原
告蔡建忠是擔任派遣工職務，其工資是按工作日數給付，並
未與其約定每月薪資18,780元；另原告陳姍妤為工讀生，其
提出之工作時數顯有不實，又兩造係以工作時數計算薪資，
故假日出勤亦無須加倍給付工資等語抗辯。從而本件爭點厥
為：1.原告蔡建忠得向被告請求給付薪資之金額為何？2.原
告陳姍妤得向被告請求給付薪資之金額為何？
(三)原告蔡建忠得向被告請求給付薪資118,207元：
1.按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，前項基本
工資，由中央主管機關擬訂後報請行政院核定之，勞動基準
法（下稱勞基法）第21條第1項、第2項規定甚明。是勞工應
獲得之薪資總額，原則上得分別工作性質之不同，任由勞雇
雙方予以議定，僅所議定之約定薪資數額不得低於行政院所
核定之基本工資，若勞雇約定之工資低於法定基本工資及加
計延時工資等之總額時，勞工自得請求其差額（最高法院97
年度台上字第2178號判決意旨參照）。又101年1月1日起，
勞工基本工資為每月18,780元，有行政院勞工委員會100年
9月6日勞動2字第0000000000號函在卷可參。次按勞基法第
23條規定：「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付
者外，每月至少定期發給二次；按件計酬者亦同。雇主應置
備勞工工資清冊，將發放工資、工資計算項目、工資總額等
事項記入。工資清冊應保存五年」。再按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或
依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有
明文。是雇主依勞動基準法之規定，本有保存工資清冊之義
務，當有提出勞工工資清冊之可能性。從而，本院依兩造舉
證之可能性及難易程度、與證據之距離、暨考量公平原則，
倘雇主對於勞工主張之薪資有爭執，依民事訴訟法第277條
但書之規定，雇主對勞工約定薪資之內容、勞工實際所領薪
資究為若干等事實，自負有舉證責任。
2.原告蔡建忠主張其任職於被告公司擔任副理一職，並非臨時
工，每月薪資為18,780元等情，為被告所否認，並以前詞置
辯。然查，證人即被告公司前經理 江義暉 於本院審理中證稱
：伊在100年至101年12月26日曾受雇於被告公司，目前已離
職；原告蔡建忠在被告公司原先是主任，後來擔任副理；被
告公司人力短缺時有請原告蔡建忠幫忙，其不是臨時工；名
片是被告公司印製給原告蔡建忠使用，其上的職位（副理）
就是原告蔡建忠擔任的職位；原告蔡建忠並無與被告公司約
定按日計薪等語明確，並有原告蔡建忠提出印有副理一職之
被告公司名片為憑，是原告蔡建忠於被告公司係擔任副理一
節，應堪認定。至證人即被告公司前負責人 林士堯 雖證稱：
伊是在100年8月錄用原告蔡建忠；薪水是按日計酬；沒有約
定月薪。然證人林士堯亦證稱：伊是被告公司之前的負責人
，期間從99年10月至101年3月；原告2人薪資、工作性質，
這都是在伊離職前的事情；伊離職後關於原告2人工作性質
、薪水伊並不清楚等語。由此可知，證人林士堯於101年3月
離職後，對於原告蔡建忠在被告公司之薪資及工作性質並不
清楚，自不得以證人林士堯之證述而遽認原告蔡建忠為臨時
工、薪資為按日計酬。至被告雖辯稱原告蔡建忠是擔任派遣
工職務，其工資是按工作日數給付，兩造並未約定每月薪資
為18,780元云云，惟被告並未舉證以實其說，亦未提出任何
工資清冊為說明，是被告之抗辯尚難採信。
3.次查，原告自101年3月起至同年12月止受雇於被告公司等情
，為被告所不爭執。是依勞基法第21條第1項規定，被告負
有於原告蔡建忠任職期間給付最低基本工資之義務。從而，
依上開之說明，原告蔡建忠任職期間之工資應為187,800元
（計算式：18,780元×10個月＝187,800元）。另原告蔡建
忠自承已領取被告給付之薪資69,593元，有原告蔡建忠之薪
資扣繳憑單、財政部中區國稅局101年度綜合所得稅各類所
得資料清單可稽，則扣除原告蔡建忠已領取之薪資69,593元
後，被告尚積欠原告蔡建忠薪資118,207元（計算式：187,8
00元-69,593元=118,207元），則原告蔡建忠依勞動契約關
係，請求被告給付薪資118,207元，為有理由，應予准許。
(四)原告陳姍妤得向被告請求給付薪資35,020元：
1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴
訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張
常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須
就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第89
1號判決意旨參照）。次按紀念日、勞動節日及其他由中央
主管機關規定應放假之日，均應休假；第37條所定之休假，
工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，
工資應加倍發給，勞基法第37條、第39條前段分別定有明文
。又勞基法第30條第5項就雇主應保存勞工簽到簿或出勤卡
之期限規定為1年，是有關勞工出勤情形，此等簿卡為極重
要之證據資料，雇主對之相較於勞工而言，握有絕對之掌控
能力，若將提出此等簿卡之舉證責任交由勞工負擔，顯有失
公平。況被告為經營電腦、電信、電子設備之批發及零售業
之公司，有被告公司變更登記表可按，故勞工於平常日工作
亦屬常態事實。從而，本院依民事訴訟法第277條但書之規
定，就勞工是否有於平常日工作之事實，應由雇主即被告負
舉證之責，方為公允。惟關於勞工是否有於休假日工作之事
實，本院認為與勞工平常日工作之常態事實相較，勞工於休
假日工作應非屬常態（即變態、例外）之事實，若仍由雇主
對之負舉證責任，顯有舉證責任分配之失衡，而顯失公平，
從而，勞工自應就其主張於休假日工作之有利於己之事實，
負舉證責任，合先敘明。
2.原告陳姍妤主張其任職於被告公司期間，係擔任電話行銷助
理及會計一職，約定薪資每小時103元，平日每日工作4小時
，假日則加班工作8小時，而其平日上班時數總計608小時，
應給付之薪資為62,624元；假日上班時數總計496小時，且
須加倍給付薪資，應給付之薪資為102,176元。詎被告公司
積欠其薪資共計164,800元，爰向被告請求給付薪資163,152
元等情，則為被告所否認。經查：
(1)依證人江義暉於本院審理中證稱：原告陳姍妤在被告公司擔
任會計；其工作時間比較彈性，有時候整個早上，有時候整
個下午，星期六、日有時候是一整天；有時超過4個小時，
假日有時候則超過8個小時等語明確。再觀諸被告提出之5月
份出缺勤紀錄內容所示，原告陳姍妤5月份平、假日確實均
有出勤之紀錄，堪認原告陳姍妤任職於被告公司擔任會計一
職、平日上班4小時、假日則上班8小時等情屬實。
(2)至被告雖辯稱原告陳姍妤主張之工作時數顯有不實，又兩造
係以工作時數計算薪資，故假日出勤亦無須加倍給付工資，
於101年3月到6月並沒有約定以時薪計算薪資云云。惟查，
兩造間就原告陳姍妤之工作性質係屬臨時工抑或正職員工固
有爭議，惟原告陳姍妤於101年3月1日起至同年9月30日止受
僱被告公司工作一事，為兩造所不爭執，則依上開舉證責任
分配之原則，就原告陳姍妤於被告公司任職期間平常日實際
之工作日數究為若干之事實，應由被告負舉證之責；而就原
告陳姍妤於被告公司任職期間休假日實際之工作日數究為若
干，則應由原告陳姍妤負舉證責任。查被告固否認原告陳姍
妤主張之平常日上班時數，惟被告就此常態事實既不能舉證
以實其說，亦未完整提出資料作說明，參諸原告陳姍妤5月
份出缺勤之紀錄，鮮有請假曠職之情事，堪認原告陳姍妤主
張其平常日上班時數總計608小時（計算式：4小時×152日
＝608小時）一節，應屬可採。另原告陳姍妤雖主張其任職
期間休假日上班之時數總計為496小時，然原告陳姍妤就此
變態事實並未舉證以實其說，且從被告所提出之出缺勤紀錄
表所示，除原告陳姍妤於5月份休假日之出勤日數以8天計算
一節，為被告所不爭執外，亦查無其他休假日出勤紀錄，僅
足推認定原告陳姍妤休假日之上班時數為64小時（8小時×8
天＝64小時）。
(3)再查，雇主對勞工約定薪資之內容、勞工實際所領薪資究為
若干等事實，負有舉證責任，業如前述，惟被告僅空言否認
兩造間並非約定以時薪計算、於101年3月到9月是沒有約定
薪資云云，而未提出其計付薪資之標準供本院憑斷，是本院
認應以行政院勞工委員會公告之101年度基本工資每小時時
薪103元為計算之標準。從而，原告陳姍妤得向被告請求平
常日上班之薪資總計為62,624元（計算式：103元×4小時×
152日＝62,624元）；另休假日上班則依勞基法第37條、第
39條前段規定，須加倍發給薪資，是原告陳姍妤得請求休假
日上班之薪資總計為13,184元（計算式：103元×8小時×8
日×2倍＝13,184元）。
3.又原告陳姍妤主張其於被告公司任職期間均未領到薪資，薪
資扣繳憑單上雖載有給付薪資總額4萬0,788元，惟其並未實
際領得薪資云云。經查，依證人江義暉證稱：「（問：你剛
才有提到被告訴代李先生說要補貼原告陳姍妤薪水是什麼意
思？）因為薪資沒有給足，所以才想說如果公司有好一點，
這部分會補足」、「（問：所謂薪資沒有給足，是沒有給足
多少？是什麼意思？）應該原先要給六、七千，但沒有給這
麼多，只有給幾千塊，至於要補多少我不清楚，這是李先生
和原告陳姍妤私底下講的」等語明確，可見原告陳姍妤曾已
實際領取被告公司所給付之薪資，僅未足額領取，並非全無
領薪。再參以原告蔡建忠於本院審理中自承其已領取薪資扣
繳憑單上所載之薪資6萬9,593元等語，則同為被告公司所出
具之薪資扣繳憑單，應無同一公司員工故為不同差別待遇之
理。衡諸原告陳姍妤於被告公司工作長達7個月之久，並非
短暫，焉有自始一再未支付薪水予員工而仍繼續任職逾半年
之久，顯與常情悖離。是認原告陳姍妤應已實際領取薪資扣
繳憑單上所載之薪資4萬0,788元，該部分已領取之薪資自應
予以扣除。從而，原告陳姍妤得向被告請求給付之薪資共計
35,020元（計算式：62,624元＋13,184元－40,788元＝35,0
20元）。
五、綜上所述，本件原告蔡建忠、原告陳姍妤，依勞動契約法律
關係，分別請求被告各給付薪資118,207元、35,020元，及
自起訴狀繕本送達翌日即102年12月8日起均至清償日止按年
息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原告陳
珊妤其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項所
定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國103年6月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月26日
書記官