臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏勞小字第1號
原 告 陳珈佑
訴訟代理人 周思頡
被 告 吳俊賢 即屏東縣私立學承電腦短期補習班
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於106年7月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟參佰伍拾玖元，及自民國一百零
六年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
被告應將新臺幣柒佰陸拾伍元提繳至原告於勞工保險局所設立之
勞工退休金專戶。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國104年10月16日起，受僱於被告擔任
課程規劃師，每月薪資新臺幣（下同）2萬5,000元，其中
含基本薪資2萬50元及保障金4,950元，時薪為104元，被
告於104年12月中旬詢問原告是否只工作3個月，原告表示
欲繼續工作，然被告仍於同月31日止解雇原告。又被告僅分
別於104年11月26日發放同年10月保障金2,475元，同年12
月11日發放同年11月本薪1萬7,933元，尚欠同年11月份保
障金4,950元、12月份薪資2萬5,000元，另被告於同年11
月份誤以原告曠職為由溢扣薪資752元，則被告積欠原告薪
資共計3萬702元；又依原告薪資，每日加班前2時時薪為
139元，後2時時薪為174元，而原告早班時間為8時40分
至18時，超時1.5小時；中班時間為10時30分至20時30分下
班，超時2小時；晚班時間為13時30分至22時，超時0.5小
時，而原告於104年10月份加班1.5小時者有14天，11月份
加班0.5小時者有12天，加班1.5小時者有11天，加班2小
時者有1天，12月份加班0.5小時者有10天，加班1.5小時
者有13天，加班2小時者有2天，另於12月10日原中班配合
活動加班1.5小時，12月17日原早班配合活動加班3小時，
則原告可請求加班費1萬1,014元；又原告於被告任職之年
資為2月15日，依勞工退休金條例第12條第1項規定，得請
求資遣費2,587元；此外，被告以2萬100元為原告投保勞
工保險，被告尚應為原告提繳735元退休金。為此，爰起訴
請求被告給付薪資3萬,702元、加班費1萬1,014元、資遣
費2,587元，共計4萬4,303元，及為原告提繳退休金735
元等語。並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告前揭主張，業據其提出勞工保險被保險人投保資料
表暨明細、撤註銷名冊查詢各1紙、屏東縣政府105年1月
14日屏府勞資字第10501589600號函附勞資爭議調解會議紀
錄1份、薪資明細2紙、國泰世華銀行存褶封面暨內頁各1
紙、個人出缺勤查詢5紙、手機簡訊照片2張等件在卷為證
（本院卷第6至21頁），且被告已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪
信原告上開主張為實在。
四、本院之判斷：
㈠按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項定有明文
。本件原告主張至104年12月31日勞動契約終止時，被告尚
欠原告104年11月保障金4,950元、同年12月薪資2萬5,00
0元，另溢扣薪資752元，則被告積欠原告薪資共計3萬70
2元（計算式：752＋4,950＋25,000＝30,702）等情，業
已認定如前，是原告依勞動契約分別請求上開積欠工資，洵
屬有據。
㈡又按勞工每日正常工作時間不得超過8小時，每2週工作總
時數不得超過84小時；雇主延長勞工工作時間者，其延長工
作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給1/3以上
；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加
給2/3以上，勞基法第30條第1項、第24條第1項第1款、
第2款各有明文。查原告主張其早班時間為8時40分至18時
，超時1.5小時；中班時間為10時30分至20時30分下班，超
時2小時；晚班時間為13時30分至22時，超時0.5小時，而
原告於104年10月份加班1.5小時者有14天，11月份加班0.
5小時者有12天，加班1.5小時者有11天，加班2小時者有
1天，12月份加班0.5小時者有10天，加班1.5小時者有13
天，加班2小時者有2天，另於12月10日原中班配合活動加
班1.5小時，12月17日原早班配合活動加班3小時之事實，
業已認定如前，又原告時薪為104元（計算式：25,000÷30
÷8＝104，元以下四捨五入，下同），此有前開薪資明細
2紙在卷可佐，是原告每日加班前2時時薪為139元（計算
式：104＋104×1/3＝139），後2時時薪為174元（計
算式：104＋104×2/3＝173），則原告可請求加班費為
1萬1,014元｛計算式：139【1.5×（14＋13＋11＋1）
＋0.5×（12+10）＋2×3】＋173×3＝11,014｝，原
告此部份主張核屬有據。
㈢按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條
及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時
，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個
月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個
月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退
休金條例第12條第1項定有明文。本件被告違法解雇原告，
已如上述，原告自得向被告請求給付資遣費。本件原告自10
4年10月16日起自被告任職至104年12月31日止，工作年資
計2月15日，原告平均薪資為2萬5,000元之事實，業已認
定如前，是原告應領資遣費為2,597元【計算式：25,000×
（2/12+15/365）×0.5＝2,597】，是原告請求2,587元
資遣費，應予准許。
㈣再按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存
於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為勞退條例第
7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每
月工資百分之6，勞退條例第6條第1項、第14條第1項分
別定有明文。另依勞退條例第31條第1項規定，雇主未依該
條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損
害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積
收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領
退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按
月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之
本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31
條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情
形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退
休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號
判決可資參照）。本件原告 謝孟霏 於104年8月31日勞動契
約終止前，每月薪資40,000元，已如上述，依勞工退休金月
提繳工資分級表之規定，被告每月應提繳工資數額為40,100
元，故被告每月應提繳2,406元【計算式：40,100元×6%＝
2,406元】至原告謝孟霏之勞工退休準備金專戶內，然被告
自104年1月起至同年6月均未提繳，此有勞動部勞工保險
局105年7月28日保退二字第10510112790號函檢附之謝孟
霏勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表足核（本院卷第
45～47頁），故原告謝孟霏請求被告提繳上開期間未提繳之
退休金14,436元【計算式：2,406元×6個月＝14,436元】
至其勞工退休準備金專戶，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第191之2條及保險法第53條規定，
請求㈠被告應給付原告4萬4,303元，及自起訴狀繕本送達
翌日即106年2月13日（於106年2月2日寄存送達，見本
院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利
息；㈡被告應提繳765元至原告於勞工保險局設立之勞工退
休金個人專戶，洵屬正當，應予准許。又本件係適用小額訴
訟程序所為原告勝訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，
應依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為裁判費1,000元，
由敗訴之被告負擔全部，爰依職權酌定被告應負擔訴訟費用
如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年7月20日
屏東簡易庭法官韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月24日
書記官潘豐益