臺灣花蓮地方法院民事裁定 106年度花訴聲字第1號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
代 理 人 陳歆劼
梁懷德
游玟萍
林志淵
張子寧
相 對 人 葉永超
楊啓聖
賴秀華
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，聲請人聲請核發
已起訴證明，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響；訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之
取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯
論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實
之登記，民事訴訟法第254條第1項、第5項分別定有明文。
惟按民事訴訟法第254條第5項立法，係因民事訴訟法第254
條第1項規定：訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉
於第三人，於訴訟無影響；同法第401條第1項前段另規定：
確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人
者，亦有效力。據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律
關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受判決之
既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不
利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判
力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知
悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼
為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、
喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列
。故依此條項發給起訴證明者，須原告起訴係以得、喪、設
定、變更依法應登記之權利，作為訴訟標的（例如基於不動
產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴所主張為訴訟
標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者（例如基於
買賣契約所生之債權），縱使所請求給付者，為得、喪、設
定、變更應經登記之「標的物」（例如不動產），亦與上開
規定之要件不符，尚不能發給起訴之證明（臺灣高等法院暨
所屬法院103年法律座談會民事類提案第31號審查意見參照
）。
二、聲請意旨略以：被告葉永超積欠原告信用卡消費款，經原告
向本院對被告葉永超核發支付命令（案號：102年度司促字
第5562號），該支付命令已於民國102年9月24日確定。被告
葉永超確實積欠原告新臺幣380,132元及利息。原告幾經催
討，被告葉永超均未清償。查被告葉永超於99年4月9日以買
賣為原因，將其所有之坐落花蓮縣○○鎮○○段○○○○○○號
土地（權利範圍：全部）及同段第21建號建物《（權利範圍
：全部，門牌號碼為花蓮縣○○鎮○○路○○巷○號），上述
土地及建物以下合稱系爭不動產》之所有權移轉登記予其表
姊夫即被告楊啓聖，另被告楊啓聖復於105年10月5日亦以買
賣為原因，將系爭不動產移轉登記予被告葉永超之表姊即被
告賴秀華。又被告三人均有親屬關係，且查被告葉永超現仍
設籍於上開建物內，乃與一般買賣交易常態未符，加以被告
葉永超、楊啓聖間確有真實買賣價金之交付，被告葉永超於
99年間取得價金後應可向原告為清償，然其卻未為清償，顯
見被告葉永超、楊啓聖間應無真實之買賣交易行為而為無償
行為，且已侵害原告債權，爰依民法第244條第1項、第4項
規定，請求撤銷被告葉永超、楊啓聖就系爭不動產之買賣債
權行為及所有權移轉登記之物權行為，被告楊啓聖、賴秀華
均應塗銷系爭不動產所有權之移轉登記。縱認被告葉永超、
楊啓聖之所有權移轉登記行為屬有償行為，原告亦得依民法
第244條第2項、第4項規定，請求為上開撤銷權及塗銷被告
間之系爭不動產之所有權移轉登記行為。並聲請依民事訴訟
法第254條第5項規定發給已起訴之證明書，聲請人將據此為
訴訟繫屬之登記等語。
三、經查，本件聲請人提起本件訴訟，訴訟標的係民法第244條
第1、2項之撤銷權、同條第4項前段之回復原狀請求權，經
核上開權利之性質係屬債權，且該權利之取得、設定、喪失
、變更，非屬依法應登記者。揆諸前揭說明，自無前開發給
起訴證明規定之適用。是聲請人聲請發給已起訴之證明，核
與民事訴訟法第254條第5項規定不符，應予駁回。
中華民國106年7月20日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年7月20日
書記官游意婷