臺灣士林地方法院小額民事判決
112年度湖小字第458號
原告 鍾逸琦
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 李潔沂
上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國112年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。
二、本院之判斷
㈠按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。據此規定，主張民法第179條不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，自應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。又，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴。
㈡本件原告主張伊遭被告之業務員 黃煜軒 冒名自稱「 楊政豪 」詐欺，而以車牌000-0000號自用小客車作為擔保，向被告貸款新臺幣（下同）106萬元（下稱系爭貸款），並約定3%之借貸利息，惟伊於繳款2期後，發現借貸利息與貸款當時所約定不同，乃向被告解除系爭貸款，因而支付違約金12萬元
，故請求被告返還不當得利6萬元等語。然而，被告否認與原告間有系爭貸款存在及受有不當得利之事實。經核，依原告提出之繳款單，名稱為合迪股份有限公司（下稱合迪公司
），受款帳戶則為合作金庫商業銀行北士林分行合迪專用帳戶（見本院卷第23頁至41頁），其提出有關系爭貸款之文書
、即債權讓與同意書，所載受讓債權之債權人亦為合迪公司（見本院卷第49頁），則系爭貸款之債權人應為合迪公司，並非本件被告。除此，原告又未能舉證被告確受有原告給付之何等款項，其主張被告構成不當得利，即非可採。從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告返還6萬元，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官朱鈴玉