臺灣士林地方法院小額民事判決
112年度湖小字第443號
原告 張群堉
被告 李尚樺
上列當事人間返還押租金等事件，經本院於民國112年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣3萬5,933元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔五分之四即新臺幣800元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第二項有關兩造爭執要點之判斷，其餘理由省略。
二、本院之判斷
㈠查，原告前與被告簽訂房屋租賃契約，向被告承租新北市○
○區○○○路00號13樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期自
民國110年9月7日起至111年9月6日止，每月租金新臺幣（下
同）2萬2,000元，原告並交付押租金4萬4,000元，另於111
年9月7日匯款2萬2,000元（與押租金合計6萬6,000元，以下
合稱系爭款項）予被告；嗣原告於111年9月20日點交系爭房
屋予被告，被告則以原告遲延交還系爭房屋14日為由，將系
爭款項扣除按相當於租金5倍計算之違約金5萬1,333元後，
返還1萬4,667元予原告等事實，有房屋租賃契約書及兩造往
來訊息可參，此部分為兩造所不爭執，堪以認定。
㈡原告延後返還系爭房屋14日（下稱系爭14日），被告得否請
求違約金？得請求金額若干？之認定：
⒈按，租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第450條第1項
、第455條前段分別定有明文。系爭租約第6條前段，亦有租期屆滿時，承租人應即日將租賃房屋交還出租人之約定。而
檢視兩造之往來訊息內容，兩造雖有針對調整租金、續租月
份、租金數額等條件進行溝通，但雙方並未能達成意思表示
之合致，自無續租之關係存在，依上述規定及系爭租約之約
定，原告自應於租期屆滿時返還系爭房屋，逾期仍構成無權
占有。
⒉系爭租約第6條後段，雖有「…如不即時遷讓交還房屋時，
甲方（即出租人），甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，…」之約定，惟按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條規定甚明。倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額
。考以被告為單純之房屋出租人，以出租房屋收取租金而獲利，除原先可期之租金收入損失外，難認尚有其他高額之損失。本院審酌一般客觀事實、社會經濟狀況、原告違約情節非重大、當事人所受損害等一切情狀，認本件違約金部分，應酌減按相當於租金1.5倍計算，較為適當，即被告得請求系爭14日之違約金應為1萬5,400元（計算式：22,000×1/30×
1.5×14＝15,400）。
㈢原告得請求被告返還金額之認定：
系爭款項扣除上開違約金1萬5,400元後，被告原應返還原告
5萬600元（計算式：66,000元－15,400＝50,600），除被告
已返還之1萬4,667元外，原告得再請求被告返還3萬5,933元
。是原告於此金額範圍之請求，為有理由，應予准許；超過
部分，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官朱鈴玉