裁判字號：臺灣高等法院102年上字第178號民事判決
裁判日期：民國103年10月16日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決102年度上字第178號上訴人即附帶被上訴人指南汽車客運股份有限公司法定代理人 呂奇峯 上訴人即附帶被上訴人 胡積 成共同訴訟代理人 朱麗真 律師被上訴人即附帶上訴人 吳得昌
朱靜妮 共同訴訟代理人 湯應欽 律師被上訴人 黃詩婷 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年12月19日臺灣士林地方法院101年度重訴字第279號第一審判決提起上訴，被上訴人吳得昌、朱靜妮提起附帶上訴，本院於103年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於「㈠命上訴人指南汽車客運股份有限公司、 胡積成 連帶給付黃詩婷超過新臺幣拾柒萬貳仟肆佰貳拾貳元本息。㈡駁回附帶上訴人吳得昌、朱靜妮後開第四項之訴」部分，及上開㈠部分假執行宣告，暨訴訟費用裁判（除確定部分外），均廢棄。
上開廢棄㈠部分，被上訴人黃詩婷在第一審之訴及假執行之聲請，均駁回。
上訴人指南汽車客運股份有限公司、胡積成其餘上訴駁回。
上開廢棄㈡部分，附帶被上訴人指南汽車客運股份有限公司、胡積成應再連帶給付附帶上訴人吳得昌新臺幣叁萬柒仟元，附帶上訴人朱靜妮拾貳萬元，及均自民國一Ｏ一年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
附帶上訴人吳得昌、朱靜妮其餘附帶上訴均駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分，含附帶上訴）由被上訴人吳得昌、朱靜妮各負擔三分之一，被上訴人黃詩婷負擔百分之一，餘由上訴人連帶負擔。
本判決第四項所命之給付，於附帶上訴人吳得昌、朱靜妮分別以新臺幣壹萬元、新臺幣肆萬元供擔保後得為假執行；但附帶被上訴人指南汽車客運股份有限公司、胡積成以新臺幣叁萬柒仟元、新臺幣拾貳萬元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人即附帶被上訴人指南汽車客運股份有限公司（下稱指南客運）、胡積成（以下合稱上訴人，分別時各稱其名）聲明求為判決：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，吳得昌、朱靜妮與黃詩婷第一審之訴及假執行之聲請，均駁回。
㈢吳得昌與朱靜妮附帶上訴駁回。
㈣第一、二審訴訟費用（除確定部分，含附帶上訴部分）由吳得昌、朱靜妮與黃詩婷負擔。
被上訴人即附帶上訴人吳得昌、朱靜妮（以上二人與黃詩婷合稱被上訴人，分別時各稱其名）聲明求為判決：
㈠胡積成與指南客運上訴駁回。
㈡原判決關於駁回附帶上訴人吳得昌與朱靜妮後開第㈢項之訴部分及假執行之聲請均廢棄。
㈢附帶被上訴人指南客運、胡積成應再連帶給付附帶上訴人
吳得昌、朱靜妮每人新臺幣（下同）220萬元，及均自民國（下同）101年10月18日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
㈣願供擔保請准宣告假執行。
㈤第一、二審訴訟費用（除確定部分外，含附帶上訴部分）由指南客運與胡積成連帶負擔。
被上訴人黃詩婷答辯聲明：
㈠胡積成與指南客運上訴駁回。
㈡第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由胡積成與指南客運負擔。
二、被上訴人主張：胡積成為指南客運之營業大客車司機，於99年4月17日下午14時25分許，駕駛551－AC號大客車（下稱胡車）沿臺北市○○區○○○路○段西向第三車道之外側公車專用車道（下稱系爭公車專用道）自東往西行駛，抵達設有行車管制號誌之忠孝東路7段124巷路口（下稱124巷口），欲自系爭公車專用道向左迴轉至東向車道。胡積成明知臺北市○○區○○○路○段西向車道，共劃分三線車道即內側車道、中間車道、外側之系爭公車專用道：公車自前開專用道向左迴轉至東向車道時，將跨越中間車道與內側車道前方，極可能與中間及內側直行車輛交會，自應注意燈號以避免碰撞。且汽車行駛至岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而當時天氣陰，有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事。詎胡積成疏未注意系爭公車專用道號誌為紅燈，內側車道與中間車道號誌仍為綠燈，即貿然向左迴轉，駛往124巷口中央分隔島，適有 吳孟 諭騎乘車號000－000號重型機車（下稱 吳車 ），搭載黃詩婷沿忠孝東路7段西向車道之中間車道由東往西行進，欲通過124巷口，見狀緊急向左閃避不及，在中央分隔島附近發生碰撞，吳車車頭衝撞胡車車頭左前側，因而人車倒地，吳車向左刮地滑行4.6公尺始靜止（下稱系爭車禍）。
吳孟諭 因而受有頭部外傷併顱腦鈍力損傷出血，經送醫急救後，仍於同年月19日下午1時20分許呼吸衰竭不治死亡；黃詩婷則受有右耳撕裂傷0.6公分、雙膝擦傷各2×3公分、右側股骨頸骨折、右側股骨頸骨折、右側股骨幹粉碎性骨折等傷害。吳得昌、朱靜妮為吳孟諭之父、母，吳得昌得請求喪葬費41萬5000元、慰撫金400萬元，扣除汽車強制責任保險金80萬元，尚有損害361萬5000元（415,000＋4,000,000-800,000=3,615,000）；朱靜妮得請求慰撫金400萬元，扣除汽車強制責任保險金80萬元，損害為320萬元（4,000,000-800,000=3,200,000）。黃詩婷得請求醫療費5萬0733元、交通費用5000元、薪資8500元、慰撫金20萬元，扣除汽車強制責任保險金4萬8706元，合計為21萬5527元（50,733+5,000+8,500+200,000-48,706=215,527）。指南客運係胡積成雇主，應就前開損害與胡積成負連帶賠償責任。爰依侵權行為法則，訴請上訴人應連帶賠償吳得昌361萬5000元、朱靜妮320萬元、黃詩婷21萬5527元，及均自101年10月11日準備書續狀繕本送達翌日起（即101年10月18日）至清償日止，按年息5%計算之利息等語（於原審聲明：上訴人應連帶給付吳得昌677萬8165元、朱靜妮644萬5456元、黃詩婷319萬9462元，及均自101年10月11日準備書續狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判決命上訴人應連帶給付吳得昌141萬5000元、朱靜妮100萬元、黃詩婷21萬5527元，及均自101年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；駁回被上訴人其餘請求。胡積成與指南客運均就敗訴部分上訴；吳得昌與朱靜妮各自就敗訴精神慰撫金220萬元提起上訴，其餘敗訴部分及黃詩婷敗訴部分，並未聲明不服，未繫屬本院）。
三、上訴人則以：胡車迴轉時，系爭公車專用道號誌為綠燈，並未違反交通號誌。胡車以極慢速度行駛至124巷口中央，吳孟諭若是注意車前狀況、且未超速，無論其行進車道號誌為何，吳孟諭均可提前煞車。然而，吳孟諭並未煞車，顯見其並未注意號誌等車前狀況，可得推知吳車前方號誌已轉為紅燈，其未減速致生系爭車禍，故吳孟諭就系爭車禍應負責。中央警察大學鑑定報告欠缺科學技術、方法、原理之說明，即與鑑定書要件不符，且僅由鑑定人一人執筆，欠缺覆核程序，故該份鑑定報告欠缺證據能力，法院不得採為裁判基礎。即使上訴人應負侵權行為損害賠償責任，吳得昌與朱靜妮請求慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。
四、兩造不爭執事實：（本院卷第35頁筆錄、第44頁背面筆錄、第104頁筆錄）㈠胡積成為指南客運之營業大客車司機，於99年4月17日下午
14時25分許，駕駛胡車行經臺北市○○區○○○路○段西向車道，該路段西向車道共劃分為三線車道即內側車道、中間車道、外側之系爭公車專用道；胡車行駛至124巷口，欲自最外側系爭公車專用道向左迴轉至忠孝東路7段東向車道。適有吳孟諭騎乘吳車搭載黃詩婷，沿忠孝東路7段西向車道行駛，欲通過124巷口，在中央分隔島附近發生碰撞，吳車撞擊胡車車頭左前側，因而人車倒地，吳車向左刮地滑行
4.6公尺始靜止。吳孟諭因系爭車禍受有頭部外傷併顱腦鈍力損傷出血，經送醫急救後，仍於同年月19日下午1時20分許呼吸衰竭不治死亡；黃詩婷受有右耳撕裂傷0.6公分、雙膝擦傷各2×3公分、右側股骨頸骨折、右側股骨頸骨折、右側股骨幹粉碎性骨折等傷害。
㈡臺灣士林地方法院檢察署檢察官認為胡積成涉有業務過失致
死罪嫌（下稱刑案），以99年度偵字第6502號提起公訴，原法院100年度交訴字第4號刑事判決處胡積成有期徒刑1年6月，胡積成提起上訴，現由本院101年度交上訴字第50號審理中（見原審卷㈡第7至11頁判決書、刑案影印卷宗）㈢吳得昌請求喪葬費41萬5000元，黃詩婷請求醫療費5萬0733
元、交通費用5000元、薪資8500元、20萬元慰撫金。上訴人均不爭執。
㈣吳得昌、朱靜妮每人均領取強制汽車責任保險金80萬元，黃
詩婷領取強制汽車責任保險金4萬8706元（見原審卷㈢第95頁背面、第125頁背面）。
五、被上訴人主張胡積成為指南客運司機，於前述時地駕駛營業大客車即胡車，竟未遵照交通號誌行駛，致與吳車發生系爭車禍，吳孟諭因而傷重身亡，吳得昌與朱靜妮為吳孟諭父母，分別得請求上訴人連帶賠償吳得昌361萬5000元本息、朱靜妮320萬元本息。吳車乘客黃詩婷亦因車禍受傷，得請求上訴人連帶賠償21萬5527元本息等語。為上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠系爭車禍肇事責任？㈡若是胡積成駕車確有過失，被上訴人所得請求損害賠償數額？
六、關於系爭車禍肇事責任：㈠按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮…」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第94條第3項定有明文。經查，臺北市○○區○○○路○段西向車道，共劃分三線車道即內側車道、中間車道、外側之系爭公車專用道，胡積成於99年04月17日14時25分許，駕駛胡車行經前開路段之系爭公車專用道，欲自最外側之系爭公車專用道向左迴轉至東向車道，適吳孟諭騎乘吳車沿前開路段中間車道由東往西方向行進，欲通過124巷口時，發生系爭車禍，吳車人車倒地，機車向左刮地滑行4.6公尺始靜止（見不爭執事項㈠）。再者，胡車煞車後停在中央分隔島附近（見刑案偵卷第30頁道路交通事故現場圖、第45頁現場照片）；吳車停止於對向（指東向車道）內側與中間車道之間，距胡車車頭左前方約2.6公尺，車頭朝北，車尾朝南（見刑案偵卷第30頁道路交通事故現場圖）；足見胡車車身已橫跨124巷口西向車道前方，在中央分隔島附近與吳車發生碰撞，吳車車頭撞擊胡車左前車頭。是以胡車在124巷口迴轉時，系爭公車專用道號誌是否為綠燈，吳車有無採取必要措施安全措施，即為系爭車禍肇事責任之關鍵。
㈡經查，依據吳車乘客黃詩婷於99年4月17日第一次警詢陳述
：「（問：你於何時？在何處發生交通事故？…）我於今（17）日14時30分許搭乘男友吳孟諭所駕駛之重機車…，於行經事故發生路口時…，我們是行駛中間車道，見前方路口號誌綠燈正要通過路口時，有乙台公車自右側要迴轉結果就發生碰撞，之後就沒有記憶了，…」、「（問：事故發生當時，吳孟諭係行使何車道？…）當時吳孟諭是行駛中間車道，行車方向為往市區方向（東往西方向）。我們是從中南街出發要去昆陽街附近吃飯」（見刑案偵卷第18-20頁筆錄）。
再其次，胡車左前車燈及保險桿有變形及掉漆、左前車輪輪弧前方板金凹陷、左前A柱有擦抹痕跡、左側前方刮擦痕多處（見同上卷第41-42頁相片）。言明當時吳車所行駛車道為綠燈。
㈢次查，系爭車禍報案者之一即 黃昱翔 ，於99年7月19日檢訊
時結證稱：「（問：99年4月17日你是否看到車禍而打電話報警？）是」、「（問：車禍地點？）忠孝東路7段，過南港捷運站往昆陽的方向，那邊有個公車可以迴轉的地方」「（問：你當時是開車還是走路經過？）騎機車經過，我行駛在機車車道，當地有分1、2、3車道，我停在最前面的機車框裡面等紅燈，所以就看到」、「（問：車禍發生經過你看到那一段？）我看到公車司機要下車，那時機車已經倒了，躺了2個人」、「（問：你有沒有看到車禍怎麼發生？）沒有」、「（問：公車迴轉時你有沒有看到？）沒有」「（問：你到現場時，公車已經迴轉好了？）是」「（問：當時現場有無聽聞是機車闖紅燈還是公車闖紅燈？）沒有。我停下來的時候，公車可以迴轉的燈號（指系爭公車專用道綠燈燈號）才剛開始沒多久，因為我在那邊等紅綠燈等很久」（見刑案偵卷第121-122頁筆錄）。黃昱翔並於刑案一審100年11月15日庭期結證稱：「（問：你是否記得發生事情詳細地點在那裡？）知道，我記得是在我行駛方向的對向車道…」、「（問：你看見司機開門要從階梯走下公車的門時，你的當時行駛的狀是什麼？）我行進方向號誌顯示黃燈，我剛準備要在停止線前停等紅燈」、「（問：提示偵卷第122頁，你於筆錄稱我停下來的時候公車可以迴轉的燈號才剛開始沒多久，這句話是什麼意思？）我行駛車道的號誌正常是綠燈完後先變黃燈，然後再變紅燈，我因我的號誌已經轉換成黃燈，所以我準備停等，在我停下來的時候，我的號誌已經變成紅燈，我記得這個時候最右邊在公車專用道（指系爭公車專用道號誌）的旁邊有一個公車專用的號誌，那個號誌剛變箭頭的左轉綠燈，我只有看到號誌，沒有看到有公車準備轉彎」、「（問：你的意思是說你看到你的燈號變成黃燈，所以你進入機車停等區時你的燈號是紅燈，之後旁邊的公車專用號誌才變綠燈？）是」、「（問：本案是你用手你的手機報警？）是」、「（問：是否是0000000000？）是」等語（見刑案一審卷第56頁背面至57頁背面筆錄）。並有臺北市政府警察局99年6月11日北市警勤字第00000000000號函所載黃昱翔0000000000號行動電話於99年4月17日下午14時27分39秒報案資料、臺灣士林地方法院檢察署公務電話紀錄在卷可參（見同上卷第91-92頁、第105頁）。依黃昱翔證詞，其行駛至124巷口東向車道時，因該車道已為黃燈，乃準備停車，待其停下時，燈號已轉為紅燈；當時西向最外側之系爭公車專用道左轉號誌才變換為綠燈不久，然車禍已發生。
㈣再查，胡積成於99年4月17日下午14時26分，以0000000000
號行動電話，向警方通報系爭車禍（見刑案二審卷第12頁），亦有臺北市政府消防局受理報案紀錄表附卷可稽（見刑案偵卷第101-102頁）。再依遠傳電信通話明細，前述行動電話通報119時間為99年4月17日下午14時26分14秒（見刑案二審卷第67頁）。證人黃昱翔報案時間為當天14時27分39秒（見第㈢小段理由），兩者相差1分25秒；可推知黃昱翔在系爭車禍發生1分鐘以後才撥打110報案。
㈤再者，124巷17弄路口係採「特殊公車迴轉三時相」方式運
作，假日下午離峰（13:00~16:30）號誌週期（交通號誌綠、黃、紅燈循環一週之秒數）150秒，第1時相為忠孝東路7段東西雙向通行，秒數為95秒，第2時相為忠孝東路7段西向公車迴轉通行，秒數為15秒，第3時相為忠孝東路7段124巷17弄北向通行（指行人穿越道號誌之綠燈期間），秒數為40秒。現場號誌自13時1分40秒開始第1時相運作，並依週期150秒之循環，至14時21分40秒又開始第1時相運作，並持續運作95秒後於14時23分45秒轉換為第2時相；但無存檔資料。
亦有臺北市交通管制工程處99年11月15日北市交工控字第00000000000號函、100年6月8日北市交工控字第00000000000號函附卷可參（見刑案偵卷第183頁、刑案二審卷第69頁背面）。依前述公函所載，現場號週期為150秒，第1時相共計95秒（含綠燈、黃燈及紅燈），系爭公車專用道於第1時相期間均顯示紅燈，於第2時相為綠燈；是以自前述公函所稱14時21分40秒（第1時相起始秒數）加計150秒週期，於14時24分10秒起，再度進行第1時相（含綠燈、黃燈及紅燈），歷時95秒，至25分44秒結束第1時相。14時25分45秒開始第2時相（此為系爭公車專用道15秒通行期間），故系爭公車專用道自14時25分45秒至26分0秒為綠燈，在此之前即14時24分10秒至14時25分44秒期間為紅燈。
㈥又依胡車所安裝紀錄紙資訊，在撞擊前，胡車已停等26秒，
再緩慢行駛15秒後才停止，其間僅行進17公尺（見刑案偵卷第79頁樺崎實業股份有限公司解析資料）；參與系爭車禍發生於忠孝東路7段124巷口中央分隔島附近（見不爭執事項㈠），可知胡車係慢速行駛15秒，僅抵達中央分隔島附近，尚未完成迴車動作。然而，系爭公車專用道綠燈僅有15秒（即第2時相），若是公車未在15秒內完成迴車，車體將阻斷忠孝東路7段124巷口東西雙向車輛行進，造成交通危害；可見胡車於系爭車禍當時迴車速度異常緩慢。嗣承辦檢察官於99年11月5日勘驗現場，現場測量551－AC公車在公車專用停止線前，自公車專用道轉為綠燈起，發動車輛，迴轉到公車車頭與安全島中線平行時，約須9.09秒（見刑案偵卷第143頁勘驗筆錄）。益徵系爭公車專用道綠燈雖僅15秒（即第2時相），但是公車迴車所需時間約為9.09秒，15秒應足敷所需。則胡車於事故當時已花費15秒（系爭公車專用道綠燈秒數亦為15秒），僅抵達124巷口中央分隔島附近，顯然低於通常迴車速度甚多；如系爭公車專用道確係綠燈，胡車殆無可能以此種危險低速度迴車。胡積成迄未說明為何以異常低速迴轉，其空言系爭公車專用道當時係綠燈云云，實難採信。則參酌黃詩婷證詞，吳車當時行駛於西向中央車道，號誌為綠燈（見第㈡小段理由），以及黃昱翔證詞稱其抵達124巷口時，對面之系爭公車專用道才剛變換為綠燈；應可推知胡車向左迴轉時，系爭公車專用道仍為紅燈。
㈦另一方面，假使系爭公車專用道變換為綠燈，胡車立即左轉
迴車，15秒後，在忠孝東路7段124巷口中央分隔島附近發生系爭車禍。則忠孝東路7段西向中間車道轉換紅燈已有17秒之久〔第1時相最後2秒紅燈（見刑案偵卷第142頁勘驗筆錄）+系爭公車專用道綠燈時間15秒=17秒〕。依現場速限50公里計算（見刑案偵卷第35頁），吳車每秒可前進13.89公尺許，故早在吳車距離碰撞地點236公尺以前，西向中間車道已轉換為紅燈，吳孟諭應有充分時間發現號誌改變並及時煞停；殊難想像吳孟諭反而循內側車道向前疾駛236公尺致生碰撞。相較之下，公車專用道多半位於內側車道，系爭公車專用道則位於最外側，此種設計較為罕見，內側與中間車道駕駛若是不熟悉現場，可能忽略公車動向而產生誤判。經查，吳孟諭騎駛吳車於前開路段中間車道，確有可能疏略最外側之系爭公車專用道公車左轉之可能，待其發現胡車遮擋去路，並未採取減速煞停等安全措施，反而偏左沿內側車道行駛，遂於124巷口中央分隔島附近與胡車左前車頭碰撞，應屬合理推測。本院刑事庭送請中央警察大學鑑定，中央警察大學做成103年7月11日校鑑科0000000000號鑑定書（見本院卷第48-51頁），亦採相同見解。本院審酌上情，認為胡積成行車至交岔路口未遵守交通號誌，違反道路交通安全規則第102條第1項第1款規定，就系爭車禍應負百分之八十過失責任；吳孟諭駕車疏未注意車前狀況、復未隨時採取必要安全措施，違反道路交通安全規則第94條第3項，應負擔百分之二十過失責任。
㈧又按民事訴訟法第二編第一章第三節第四目（第324至340條
）並未規定機關鑑定之鑑定者人數、鑑定報告格式；解釋上，機關鑑定依同法第335條提出鑑定書，且無其他消極事由，即應認為鑑定報告具備證據能力。再者，中央警察大學鑑定報告已記載「鑑定人簡介、姓名： 蔡中志 …（見本院卷第48頁背面），「現場狀況：1.當事人與車輛行向、終止位置…2.現場與路面跡證…3.撞擊痕跡及車損狀況」（見本院卷第49頁正反面）、「二、肇事重建：㈠現場比例圖…㈡肇事重建內容分析…㈢肇事原因研判…」（見本院卷第49頁背面至51頁）、「玖、鑑定結果：…」（見同上卷第51頁）；已記載鑑定報告之鑑定人員、鑑定過程與結果。則上訴人主張前開鑑定報告欠缺科學技術、方法、原理之說明，即逕予推論結果，此與鑑定書要件不符，且僅由鑑定人一人執筆，欠缺覆核程序，故前述鑑定書欠缺證據能力云云（見本院卷第92-95頁）。顯係將證據能力與證明力混淆，故為本院所不採。上訴人又辯稱黃詩婷與黃昱翔證詞不足認定吳車車道號誌為綠燈，胡積成下車查看狀況並撥打119，係在迴車後15秒內完成云云。惟查，本院綜合整理黃詩婷、黃昱翔證詞、報案電話時間、現場燈號各種時相、檢察官勘驗資料，胡車紀錄紙所顯示行駛及停止狀況，始認定胡車未依號誌行駛；上訴人前述辯詞，洵無足採。
七、關於被上訴人請求損害賠償金額方面：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第192條、第194條、第195條條第1項分別定有明文。胡積成係指南客運所僱用大客車司機，其於前述時地駕駛胡車肇事，導致吳孟諭死亡、黃詩婷受傷，指南客運與胡積成應依前開規定負連帶損害賠償責任。
㈡上訴人不爭執吳得昌請求喪葬費41萬5000元，黃詩婷得請求
醫療費5萬0733元、交通費用5000元、薪資8500元、20萬元慰撫金（見不爭執事項㈢），應認吳得昌前開41萬5000元請求、黃詩婷所主張26萬4233元損害（50,733+5.000+8,500+200,000=264,233）為真正。
㈢又按慰藉金之賠償須以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，吳孟諭為00年0月00日生（見原審卷㈠第14頁戶籍謄本），死亡時年僅22歲，生前擔任公務員，吳得昌與朱靜妮為其父母，分別於46年與00年出生（見原審卷㈠第12頁戶口名簿），於吳孟諭死亡時分別為50歲、53歲，白髮人送黑髮人，精神遭受莫大痛苦。再者，吳得昌為達那企業有限公司負責人，朱靜妮擔任國泰人壽外務員，學歷均為高中（職）畢業。吳得昌99年度所得為237萬1305元，100年度所得為13萬8935元；另有房屋、土地各2筆、田賦5筆、汽車1輛、投資1筆，財產總額為1419萬2304元（見原審卷㈢第12-15頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）。朱靜妮99年度所得為95萬1183元，100年度所得為71萬4693元，另有房屋3筆、土地5筆、投資14筆，財產總額為415萬2977元（見原審卷㈢第17-24頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）。胡積成於系爭車禍事故發生時為49歲，擔任大客車司機，月薪約4萬元，現已離職，99年所得為51萬3953元，100年所得為65萬3953元，名下財產為投資75萬元（見原審卷㈢第30頁至第31頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）；指南客運經營公路汽車客運等業務，名下財產達6億1585萬9283元（見原審卷㈢第33-78頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）。本院考量上情，並審酌兩造身分、地位、家庭等各項因素，認吳得昌、朱靜妮請求慰撫金，均以220萬元為適當；逾此範圍之請求，則屬過高。
㈣合計，吳得昌損害為261萬5000元（415,000+2,200,000=2,6
15,000），朱靜妮受損為220萬元，黃詩婷則為26萬4233元。被上訴人不爭執前開損害賠償金額應扣除汽車強制責任保險金，故吳得昌、朱靜妮與黃詩婷分別應扣除80萬元、80萬元、4萬8706元（見不爭執事項㈣），其債權餘額分別為181萬5000元、140萬元、21萬5527元（264,233-48,706=215,527）。
㈤末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項亦定有明文。經查，胡積成就系爭車禍責任為百分之八十，吳孟諭應負百分之二十責任，已如前述（見第六段第㈧小段理由）。故吳得昌、朱靜妮、黃詩婷損害賠償債權分別剩餘145萬2000元、112萬元、17萬2422元（元以下四捨五入）。被上訴人逾此數額之主張，均非可信。
八、綜上所述，被上訴人依據侵權行為法則，分別訴請上訴人連帶賠償吳得昌145萬2000元、朱靜妮112萬元、黃詩婷17萬2422元，及均自101年10月11日準備書續狀繕本送達翌日起（即101年10月18日）至清償日止，按年息5%計算之利息；為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。
是則：
㈠原審就超過上開應准許部分，為上訴人指南客運與胡積成敗
訴之判決，自有未洽；指南客運與胡積成上訴意旨，就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項。至於上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付（吳得昌與朱靜妮在原審分別勝訴141萬5000元本息、100萬元本息），並依兩造聲請為准免假執行之宣告，核無違誤；上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回胡積成與指南客運此部上訴。
㈡至於原審就附帶上訴人吳得昌、朱靜妮應予准許部分，僅准
許吳得昌141萬5000元、朱靜妮100萬元之請求，駁回吳得昌其餘3萬7000元請求（1,452,000-1,415,000=37,000）、朱靜妮其餘12萬元請求（1,120,000-1,000,000=120,000）；尚有違誤。吳得昌與朱靜妮附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第4項所示；並依兩造聲請為准免假執行之宣告。吳得昌與朱靜妮其餘請求不應准許部分，原審為其敗訴判決，經核於法並無不合，吳得昌與朱靜妮附帶上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分附帶上訴。
九、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條前段，判決如主文。
中華民國103年10月16日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官王漢章法官吳燁山正本係照原本作成。
黃詩婷不得上訴。
其餘當事人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月20日
書記官于誠附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。