臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北小字第174號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳玉衡
被 告 游文棋
被 告 旺昌交通有限公司
法定代理人 胡文娟
訴訟代理人 盧俊瑋
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國106年4月11日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬叁仟伍佰玖拾元，及自民國一百
零五年十一月二十九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣貳萬叁仟伍佰玖拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告游文棋經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：被告游文棋於民國104年2月13日2時
30分許，駕駛被告旺昌交通有限公司（下稱旺昌公司）之車
號00-000號車輛，於臺北市濱江果菜市場之私人停車場，因
操作後升降鐵板不慎，與原告所承保、訴外人 曾俊雄 所有並
駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦
撞，致系爭車輛受損，原告已依保險契約理賠必要修復費用
新臺幣（下同）24,666元（含工資13,000元、零件11,666元
），爰依保險法第53條、民法第184條、第185條、第188
條、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應連帶給付原告24,666元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
三、被告部分：
㈠被告游文棋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明陳述。
㈡被告旺昌公司則辯以：旺昌公司與游文棋間存在僱傭關係，
游文棋係旺昌公司之員工，職務內容為駕駛，因為要卸貨，
故也須要操作升降板，但被告游文棋沒有駕車之過失責任等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告旺昌公司之員工即被告游文棋因操作後
升降鐵板不慎，致系爭車輛受損之事實，業據提出道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、統一
發票、行照、車輛受損照片為證，並有本院向臺北市政府警
察局交通警察大隊調閱之道路交通事故調查報告表、道路交
通事故照片黏貼紀錄表等資料在卷可稽，而被告游文棋經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳
述，至被告旺昌公司雖辯稱被告游文棋無駕車過失，惟迄未
就其抗辯事實具體指謫並提出確實證明方法，其僅以空言爭
執，自難採憑，是原告前開主張既有上揭事證可佐，自堪信
為真實。
㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第
188條第1項定有明文。查本件被告游文棋受僱於被告旺昌公
司，於執行職務時，因過失不法侵害原告之權利，業經認定
如前，揆諸上開說明，原告請求被告游文棋之僱用人即被告
旺昌公司就本件事故與被告游文棋負連帶損害賠償責任，即
屬有據。
㈢再按民法第184條第1項前段定有明文；次按汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文
；是被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任
；復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依上開規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另依行政
院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，除運
輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本院爰依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率
遞減法計算系爭車輛之折舊。查原告請求修復系爭車輛費用
24,666元，其中工資13,000元、零件11,666元，業據提出估
價單、統一發票為證，揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零
件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所
發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，
系爭車輛自出廠日103年12月起至發生事故日104年2月13日
止，已使用約3月，據此，該車扣除折舊後之零件費應為10,
590元（計算方式如附表），加計工資13,000元後，原告得
向被告請求之車輛修復費用應為23,590元。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付
金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告
游文棋、旺昌公司之翌日即105年11月29日（見本院卷第11
頁、第12頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
五、綜上所述，原告請求被告連帶給付23,590元，及自起訴狀繕
本送達翌日即105年11月29日起至清償日止按法定利率即年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國106年5月4日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月4日
書記官楊婷雅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附表
折舊時間金額
第1年折舊值11,666×0.369×(3/12)=1,076
第1年折舊後價值11,666-1,076=10,590