臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
107年度重小字第1359號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 劉泰良
被 告 杜陽春 即新瑞陽食品行
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項定有明文
。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之
對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。再按債權讓與係
以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而
非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因
此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所
謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之
抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（
最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照）。
二、本件被告與原告之前手即債權讓與人安泰商業銀行所簽訂之
貸款暨抵押契約書第27條規定：「本契約當事人…同意因契
約書所發生之一切訴訟以消費關係發生地之管轄法院為第一
審管轄法院。」，有上開約定書影本一件在卷可憑，而消費
關係發生地之安泰商業銀行中崙分行址設：台北市○○區○
○路○段00號，依首開說明，本件原告即債權讓與之受讓人
亦受前開以消費關係發生地之管轄法院即臺灣臺北地方法院
為合意管轄法院約定之約束，是本件自應由臺灣臺北地方法
院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中華民國107年7月5日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本）。
書記官王品媛
中華民國107年7月5日