新店簡易庭107年度店小字第590號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　107年度店小字第590號
原　　　告　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃碧娟
訴訟代理人　 方楷霖
被　　　告　 焦葦琳
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國107年6月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟壹佰玖拾壹元，及自民國一百零
二年六月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱上海匯豐銀行
）業於民國99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將上海
匯豐銀行在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，並經
核准在案，及依法公告在經濟日報A14版，是本件之債權業
已分割讓與原告，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付新
臺幣（下同）58,888元（含利息697元）及其中58,191元自
民國95年9月10日至清償日止，按年息15%計算之利息。嗣原
告於107年6月11日具狀聲明就利息部分自起訴狀繕本送達翌
日起回溯5年計算，核屬減縮應受判決之聲明，參諸前揭規
定，應予准許。又被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張被告於94年1月31日與原告訂立信用卡使用契約，
並領用信用卡使用。詎被告未依約繳款，迄至95年9月9日止
，尚欠如主文第1項所示之金額及利息等事實，業據提出信
用卡申請書暨約定條款、電腦帳務明細、信用卡帳單等為證
。而被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出任何書狀供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原
告之主張為真正。從而，原告依信用卡使用契約請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
並依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年7月5日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月5日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費用100元國內送達
合計1,100元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。