臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第552號
原 告 陳璿嵐
被 告 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明興
訴訟代理人 王雅婷
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國103年12月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告原向泛亞電信公司申辦0000000000號電話（
下稱系爭台哥大門號），因泛亞電信公司與被告合併成為被
告用戶，並於民國102年3月8日與被告續約搭配優惠方案
購買SAMSUNGGALAXYGRANDDUOS雙卡手機（下稱系爭手機
），並簽定電信服務契約，約定門號自續約日起使用2年，
合約期間每月月租費為新臺幣（下同）699元（下稱系爭電
信契約）。惟原告於系爭手機續約前即使用另一雙卡手機，
未曾支付轉接費用，購買系爭手機後亦未設定自動轉接電話
，系爭手機既為雙卡手機，電話號碼無庸互轉至同一支手機
接聽再多付轉接費用，被告竟擅自設定來電轉接功能，並由
月租費直接扣抵轉接費用，致原告受有每月免費通話時間減
少之損害，經原告自行估算約500元，且原告因此另支出向
遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請受話明細
費用240元，合計740元。原告使用之另一門遠傳電信公司
0000000000號門號（下稱系爭遠傳門號）固有相同情形，惟
經原告反應，因該公司無具體證明係原告自設轉接功能而主
動提出無條件解約，被告卻要求原告支付1萬餘元購回手機
始得解約，被告辯稱係原告自設轉接功能，並未提出任何紀
錄，且未於帳單清楚載明係轉接他網之費用，顯見係被告故
意隱瞞上開事實，惡意栽贓嫁禍原告，原告自得請求被告無
條件解除系爭電信契約，並賠償原告所受上開損害。為此，
爰消費者保護法（下稱消保法）第11條、第11條之1、第12
條、第13條、第16條、第51條及公平交易法第24條、第30條
、第31條、第32條、第34條之規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：㈠被告應無條件與原告解除兩造於102年3月8日成
立之系爭電信契約；㈡被告應給付原告740元。
二、被告則以：原告使用之系爭手機為可接聽撥打雙門號（即具
「雙卡雙待」功能）之雙卡手機，須由原告自行於手機設定
轉接功能，本件係原告自行開啟並使用雙卡雙待功能，故當
系爭遠傳門號通話時，系爭台哥大門號如有來電，即會自動
撥打系爭遠傳門號予以轉接，原告如接聽即需負擔門號互撥
之電信費用，自不得嗣後推諉不知，其以未使用電話轉接、
電信帳單溢收款項為由請求解除契約，並無理由。又原告所
搭配之資費專案為基本月費699型，每月有國內免費通話時
數86分13秒，原告使用雙卡雙待功能並未超過每月免費分鐘
數，故原告並未產生任何費用損害。且原告於102年7月間
反應雙卡收費爭議後，被告於同年7月7日至7月16日暫緩
催費及暫停通信，待查明係因原告啟動雙卡雙待功能後，被
告則取消暫緩催費及暫停通信，復於同年9月13日至10月12
日先暫緩催費及終止合約，給予原告300元之優惠折扣，並
已將其所稱申請遠傳電信受話明細費用240元退予原告等語
，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，
願以現金或同額之臺北富邦商業銀行無記名可轉讓定期存單
供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於102年3月8日與被告簽立系爭電信契約，以系爭台
哥大門號續約搭配優惠方案購買系爭SAMSUNGGALAXYGRAND
DUOS雙卡手機，約定門號自續約日起使用2年，合約期間每
月月租費為新臺幣（下同）699元。
㈡系爭台哥大門號業經被告終止電信服務。
四、依兩造前揭主張及陳述，本件爭點厥為：㈠系爭手機是否經
原告開啟雙卡雙待功能設定來電轉接？原告主張被告惡意收
取轉接費用，有無理由？㈡被告如有原告所指行為，原告所
受損害為何？金額應為若干？
五、本院得心證之理由：
㈠系爭手機是否經原告開啟雙卡雙待功能設定來電轉接？原告
主張被告惡意收取轉接費用，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之
事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出
反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，
此為舉證責任分擔之原則。而被告於抗辯事實並無確實證明
方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而
應為被告不利益之裁判，最高法院18年上字第1679號、第28
55號判例意旨參照。本件原告主張其未曾開啟系爭手機雙卡
雙待功能，未設定來電轉接，係被告擅自收取轉接費用等事
實，為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就被告有其主
張之上開事實，負舉證責任。
⒉經查，所謂雙卡雙待功能為允許用戶在通話期間接入其他SI
M卡之來電，原告固主張其未曾開啟系爭手機雙卡雙待功能
，未設定來電轉接等語，惟經本院函詢臺灣三星電子股份有
限公司（下稱三星電子公司），詢問系爭手機雙卡雙待通話
功能是否需用戶自行操作選擇啟用、是否需手動輸入電話號
碼等事項，經該公司函覆：「㈠系爭手機雙卡雙待功能，用
戶需於開機後自行手動設定才會產生轉接功能，手機預設並
未開啟此項功能；㈡設定雙卡雙待功能後，用戶於接聽轉接
來電前，手機會自動跳出訊息，警告用戶接聽該轉接來電將
產生額外費用；㈢插入雙SIM卡後，無論雙卡雙待功能是否
開啟，用戶仍須自行手動輸入電話號碼。」等語明確，有三
星電子公司103年7月15日函文1份在卷可稽（見本院卷第
148頁），足徵系爭手機預設並未開啟雙卡雙待功能，確實
需用戶手動開啟後，始能在不同SIM卡間產生來電轉接功能
至為明確，與被告所為抗辯相符，佐以，原告提出之系爭手
機快速入門指南關於「接聽電話」功能即已記載：「請注意
，開啟雙卡雙待功能通話時，若欲接聽另一通來自不同SIM
卡的來電，將會額外產生轉接功能的通話費用，即用戶需支
付第二通來電之SIM卡撥號至原通話中之SIM卡的通話費用
。通話費率依各家電信業者費率計算。成功開啟雙卡雙待功
能後，SIM卡即被設定為轉接狀態，欲更換手機時，請進入
手機設定功能取消SIM卡之轉接設定」，亦有系爭手機快速
入門指南可稽（見本院卷第127頁），而詳細說明開啟雙卡
雙待功能通話將產生另一SIM卡來電之電信使用費用。是以
，依上開函文及快速入門指南內容觀之，啟動系爭手機雙卡
雙待功能產生來電轉接，既係由用戶自行手動設定，且SIM
卡門號如不同即需按各家電信業者費率計算收取費用，倘原
告未開啟該功能，應無從產生轉接來電之情形，其主張未開
啟雙卡雙待功能設定來電轉接云云，委無可採，自難認被告
有何違約情事。
⒊原告另稱：系爭遠傳門號有相同情形，經伊反應，因該公司
無具體證明係原告自設轉接功能而主動提出無條件解約，依
遠傳電信公司回函足證系統並無紀錄，可證非伊自行設定來
電轉接等語，依遠傳電信公司103年9月23日遠傳（發）字
第00000000000號函內容記載：「系爭遠傳門號用戶曾於10
2年7月10日進線客服反應遭收取轉接之費用，因系統無支
援查詢設定轉接之歷史紀錄，且用戶堅持未設定轉接，因為
首次反應，故該筆轉接費用暫由本公司吸收。...。」等
語（見本院卷第169頁），細繹該函文內容，遠傳電信公司
固願自行吸收該筆費用，主因在於系統未支援查詢設定轉接
歷史紀錄，該公司並非坦承公司設定有誤或有擅自收取費用
之情事，且縱使電信公司系統未支援查詢設定轉接歷史紀錄
，而致電信業者無法查詢過往之設定紀錄，然此並不能直接
推論原告無啟用來電轉接功能之行為，況遠傳電信公司對於
用戶申訴異議之處理方式，於其他公司並非當然一體適用，
原告欲以遠傳電信公司吸收轉接費用證明其並無設定來電轉
接之事實，尚難憑採。至原告另主張：伊於續約前未曾支付
轉接費用，被告提出泛亞電信客戶資料指稱伊於2005年6月
7日即設定來電轉接，然該資料所載姓名為伊更名後之資料
（見本院卷第122頁），而非舊資料，故應係被告偽造等語
，惟原告於系爭電信契約訂立前使用之手機與系爭手機並不
相同，經其陳明在卷（見本院卷第188頁），且系爭手機須
由用戶手動設定雙卡雙待功能產生來電轉接，經三星電子公
司回覆本院明確，故原告主張被告擅自收取來電轉接電信費
用等情，殊難憑採，業如前述，是原告此部分之主張，不足
影響本院前開認定，且其就被告偽造上開文件之事實並無實
證以實其說，自亦無從為有利原告之認定。
㈡揆諸前揭說明，系爭手機須由用戶手動開啟雙卡雙待功能進
而產生來電轉接，原告主張其未開啟雙卡雙待功能設定來電
轉接，係遭被告擅自收取轉接費用等情，尚無可採，其主張
被告違約，請求被告無條件解除系爭電信契約，並賠償每月
免費通話時間減少之損害500元，及另申請遠傳電信公司受
話明細費用240元，自屬無據，不應准許，則爭點㈡關於原
告請求賠償所受損害及賠償金額之部分，即無庸再予論述。
㈢又原告引用消保法第11條係規範企業經營者在定型化契約中
所用之條款，應本平等互惠之原則，及定型化契約條款如有
疑義時，應為有利於消費者之解釋；第11條之1係關於定型
化契約應有30日以內之合理審閱期間之規定，第12條係規定
定型化契約無效之情形；第13條係規定定型化契約條款未經
記載於定型化契約中者，企業經營者應向消費者明示其內容
；明示其內容顯有困難者，應以顯著之方式，公告其內容，
並經消費者同意受其拘束者，該條款即為契約之內容；第16
條係規定定型化契約中之定型化契約條款，全部或一部無效
或不構成契約內容之一部者，除去該部分，契約亦可成立者
，該契約之其他部分，仍為有效。但對當事人之一方顯失公
平者，該契約全部無效；第51條係關於消費者訴訟請求懲罰
性違約金之規定，惟原告請求被告賠償之損害與懲罰性違約
金無涉，且本件訴訟並非關於定型化契約條款效力之爭執，
況經本院調查結果，尚難認定被告有原告主張擅自收取來電
轉接費用等情，如前所述，原告主張被告違約得解除契約已
屬無據，亦與前開關於定型化契約無效之規定不合。至原告
另引用公平交易法第24條、第30條、第31條、第32條、第34
條規定，惟公平交易法立法目的係為維護交易秩序與消費者
利益，確保公平競爭，促進經濟之安定與繁榮而制訂，此觀
諸公平交易法第1條規定即明，公平交易法第24條規定：「
除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序
之欺罔或顯失公平之行為。」，係禁止不正競爭（不公平競
爭）行為之概括規定，其目的在於維持自由競爭手段，以建
立市場競爭秩序，第30條至第32條、第34條則係附隨處罰事
業違反公平交易法之規定，惟本件訴訟被告並無不正競爭、
破壞市場交易秩序之情形，自無前開公平交易法規定之適用
，併此敘明。
六、綜上所述，本件原告依消保法第11條、第11條之1、第12條
、第13條、第16條、第51條及公平交易法第24條、第30條、
第31條、第32條、第34條之規定，請求被告應無條件與原告
解除兩造於102年3月8日成立之系爭電信契約，並應給付
原告740元，為無理由，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年12月31日
高雄簡易庭法官周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年12月31日
書記官鄒秀珍