裁判字號：臺灣彰化地方法院102年訴字第1101號民事判決
裁判日期：民國105年02月24日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決102年度訴字第1101號原告 陳九榮 訴訟代理人 涂芳田 律師複代理人 何俊龍 律師被告 劉綉纂
陳慶林 洪淑英 洪淑琴 洪素 津兼上三人共同訴訟代理人 洪慶煌 被告 洪美鈴
洪素明 在國外住居所不明，為外國公示送達財政部國有財產署法定代理人 莊翠雲 訴訟代理人 許禎彬 複代理人 李鴻良 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告洪慶煌、洪淑英、洪淑琴、 洪素津 、洪素明、洪美鈴應就其被繼承人 洪耀輝 所遺坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地（地目建、面積五一二平方公尺）應有部分三分之一、彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地（地目建、面積一八一七平方公尺）應有部分三分之一、彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地（地目建、面積七一五平方公尺）應有部分三分之一，辦理繼承登記。
被告洪慶煌、洪淑英、洪淑琴、洪素津、洪素明、洪美鈴應就其被繼承人 洪邱 紂所遺坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地（地目田、面積四二三平方公尺）公同共有應有部分三十分之八、彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地（地目建、面積八五九平方公尺）應有部分三分之一、彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地（地目建、面積五五七平方公尺）應有部分三分之一、彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地（地目田、面積六六四平方公尺）公同共有應有部分二十分之六，辦理繼承登記。
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段七二六、七二七、七二八、七
二九、七三○、七三一、七三二、七三三地號等八筆土地，准予合併分割，其分割方法如附圖即彰化縣溪湖地政事務所民國一○五年一月十二日土地複丈成果圖所示，其中編號Ａ部分面積二六六二平方公尺，分歸被告陳慶林取得；編號Ｂ部分面積九七平方公尺，分歸原告取得；編號Ｃ部分面積二七五九平方公尺，分歸被告劉綉纂取得；編號Ｄ部分面積七一五平方公尺，分歸被告洪慶煌取得；編號Ｅ部分面積三五一平方公尺，分歸被告洪慶煌、洪淑英、洪淑琴、洪素津、洪素明、洪美鈴公同共有取得；編號Ｆ部分面積七五五平方公尺，分歸被告洪慶煌、洪淑英、洪淑琴、洪素津、洪素明、洪美鈴公同共有取得；編號Ｈ部分面積六七二平方公尺，分歸被告洪慶煌、洪淑英、洪淑琴、洪素津、洪素明、洪美鈴取得，並依被告洪慶煌之應有部分六七二分之二四五，被告洪慶煌、洪淑英、洪淑琴、洪素津、洪素明、洪美鈴之公同共有應有部分六七二分之一二一，被告洪慶煌、洪淑英、洪淑琴、洪素津、洪素明、洪美鈴之公同共有應有部分六七二分之三○六比例維持共有，作為道路使用；編號Ｉ部分面積一五一平方公尺，分歸被告洪慶煌、劉綉纂、陳慶林共同取得，並按應有部分各三分之一比例維持共有（附圖編號Ｉ部分由中華民國取得之記載，應予更正）。
被告洪慶煌、劉綉纂、陳慶林應各以新臺幣壹佰玖拾參萬參仟陸佰捌拾壹元補償中華民國。
訴訟費用由兩造按如附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利，最高法院著有51年台上字第2680號判例可資參照。查彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地部分之應有部分雖登記為中華民國所有，並登記財政部國有財產署為管理機關，是依上開最高法院判例意旨，被告財政部國有財產署自得代中華民國在訴訟上主張所有人之權利。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第2項分別定有明文。經查：被告 洪邱紂 於訴訟進行中即民國103年11月5日死亡，其法定繼承人為被告洪慶煌、洪淑英、洪淑琴、洪素津、洪素明、洪美鈴，此有戶籍謄本及繼承系統表附卷可查，是他造當事人即原告於104年4月8日具狀聲明由洪邱紂之法定繼承人即被告洪慶煌等承受訴訟，於法核無違誤，應予准許。
三、被告洪美鈴、洪素明經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鎮○○段726、727、728、
729、730、731、732、733地號等8筆土地，為兩造所共有，應有部分比例詳如附表所示。又原共有人洪耀輝、洪邱紂分別於92年5月21日、103年11月5日死亡，洪耀輝之繼承人為洪邱紂、洪慶煌、洪淑英、洪淑琴、洪素津、洪素明、洪美鈴，而洪邱紂已於103年11月5日死亡，其繼承人為被告洪慶煌、洪淑英、洪淑琴、洪素津、洪素明、洪美鈴，然上開繼承人迄未就前揭原共有人洪耀輝、洪邱紂如附表所示之應有部分土地辦理繼承登記。再上開土地並無因物之使用目的或契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，且系爭8筆土地為相鄰土地，爰依法訴請判決合併分割，並依照被告洪慶煌所提出之附圖即彰化縣溪湖地政事務所105年1月12日土地複丈成果圖所示之分割方法分割等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：
（一）被告劉綉纂、陳慶林、洪慶煌、洪淑英、洪淑琴、洪素津部分：均同意合併分割，並同意依照附圖即彰化縣溪湖地政事務所105年1月12日土地複丈成果圖所示之分割方法分割。被告劉綉纂、陳慶林、洪慶煌並願依鑑價結果，各以新臺幣（下同）1,933,681元補償中華民國後，就如附圖編號Ｉ原由中華民國取得部分，改由被告劉綉纂、陳慶林、洪慶煌取得，並按應有部分各三分之一比例維持共有。
（二）被告財政部國有財產署部分：請求依附圖二即彰化縣溪湖地政事務所104年10月27日土地複丈成果圖所示之分割方法分割，不同意依被告洪慶煌所提如附圖之方案分割，因該方案將中華民國分至編號Ｉ之水溝部分，顯然不利於中華民國，且鑑價結果與附近土地實價登入之成交價格差距太大，不同意該補償價格。
（三）其餘被告均未於言詞辯論期日到場為任何聲明或陳述。
三、原告主張系爭土地原共有人及應有部份情形為如上所述，原共有人洪耀輝已於92年5月21日死亡，其繼承人為洪邱紂、洪慶煌、洪淑英、洪淑琴、洪素津、洪素明、洪美鈴，而洪邱紂已於103年11月5日死亡，其繼承人為洪慶煌、洪淑英、洪淑琴、洪素津、洪素明、洪美鈴，是原共有人洪耀輝、洪邱紂之應有部分應由其繼承人即被告洪慶煌、洪淑英、洪淑琴、洪素津、洪素明、洪美鈴等人繼承。又系爭土地並無不能分割之約定，亦未能以協議定分割之方法之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，其餘被告均不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。
四、得心證之理由：
（一）按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議(二)參照）。又共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，請求繼承人等辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，符合訴訟經濟原則，且與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年臺上字第1012號判例意旨參照）。查系爭土地之共有人及應有部分情形如上所述，原共有人洪耀輝、洪邱紂死亡，其繼承人即被告洪慶煌、洪淑英、洪淑琴、洪素津、洪素明、洪美鈴等人均尚未辦理繼承登記，業如前述，揆諸前揭說明，原告起訴請求本件分割共有物時，併同請求被告洪慶煌、洪淑英、洪淑琴、洪素津、洪素明、洪美鈴等人就被繼承人洪耀輝、洪邱紂所遺如附表所示之應有部分土地辦理繼承登記，於法有據，應予准許如主文第一、二項所示。
（二）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。民法第824條第1項、第2項、第3項、第4項、第5項本文分別定有明文。查系爭8筆土地相鄰，而就系爭8筆土地均具應有部分之共有人即原告請求合併分割，並經到場之被告所同意。是原告請求將系爭8筆土地合併分割，已為經各不動產應有部分過半數共有人之同意，且合併分割可避免土地過於細分並能發揮土地最大經濟效益，自應予准許。
（三）再按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度臺上字第108號判決參照）。又分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度臺上字第1990號判決參照）。查系爭土地屬彰化縣溪湖鎮都市計畫工業區，北側臨員鹿路，系爭土地上東側有第三人 陳慶峰 之鋼架鐵皮屋、第三人 陳慶松 之加強磚造平房、土地中間有第三人 陳永錡 之鋼筋混泥土及鐵皮建物，土地西側為排水溝，並有被告洪慶煌等人之鋼筋混泥土及鐵皮建物等情，業據本院囑託彰化縣溪湖地政事務所派員會同兩造履勘現場屬實，並有都市計畫土地使用分區證明書、本院勘驗筆錄、現場簡圖、現場照片及複丈成果圖在卷可稽。本件兩造均表示系爭8筆土地應予合併分割，惟就被告洪慶煌及財政部國有財產署所提方案歧異之處在於，就系爭土地西側之排水溝由何人分配取得。經查，本院審酌被告洪慶煌所提之分割方案，符合目前共有人使用土地之現狀，其雖將中華民國分配於土地西側之水溝，惟被告洪慶煌、劉綉纂、陳慶林並願依鑑價結果，補償中華民國後，就原由中華民國取得部分，改由被告劉綉纂、陳慶林、洪慶煌取得，衡酌中華民國並未實際利用系爭土地，該分配方式得使現利用土地之被告洪慶煌等人完整使用土地，而補償方式又無不利於中華民國，尚屬可採。至被告財政部國有財產署所提出之如附圖二所示方案，將土地西側水溝部分分配予被告洪慶煌、洪淑英、洪淑琴、洪素津、洪素明、洪美鈴等人，客觀上不利於上開被告，且其分配方式，將使被告洪慶煌取得之土地割裂為不規則形，不利於被告洪慶煌及土地之有效利用。綜上，本院考量系爭土地分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值，本院認以被告洪慶煌所提出之如附圖所示方案，能兼顧兩造之利益，客觀上對被告又無何特別不利之處，較為公平及適當，爰諭知分割方法如主文第三項所示。
（四）再按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年臺上字第2117號判例意旨參照）。經查，依上述分割結果，原中華民國分得之土地由被告劉綉纂、陳慶林、洪慶煌取得，被告劉綉纂、陳慶林、洪慶煌等人自應以金錢補償之。再本件補償金額，經囑託威名不動產估價師事務所鑑定結果，原中華民國持有之應有部分價值為5,801,043元，有該事務所出具之估價報告書1份附卷可考，復參該報告書所載，該公司係派員實地調查鄰近地價，根據當地人口因素、居民習性、公共與公用設施、交通運輸、所得水準、價格種類、發展潛力、土地規劃管制與使用現況、等因素為鑑定價值依據，評估系爭土地價值，該鑑定結果自可採用，爰諭知被告劉綉纂、陳慶林、洪慶煌應各依上開金額之三分之一補償中華民國如主文第四項所示。至被告財政部國有財產署雖提出鄰近土地之實價登錄交易紀錄，用以證明上開鑑定價格過低，惟被告財政部國有財產署所提出之標的，其位置係兩面臨路之角地，核與本件原中華民國所有之727地號土地一面臨路，731地號土地未鄰路之情形有異，自無從同等比擬，且被告財政部國有財產署亦未主張另行鑑定，其主張尚無足採。
五、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告等人之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，故關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其如附表所示之應有部分比例負擔，方屬事理之平，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第
85條第1項但書。中華民國105年2月24日
民事第二庭法官李善植以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月24日
書記官游峻弦附表：
┌──┬─────────┬──────────┬──────┐│編號│共有人│原應有部分比例（以下│訴訟費用負擔││││均為彰化縣溪湖鎮西溪│比例││││段）││├──┼─────────┼──────────┼──────┤│１│陳慶林│726地號：91/300││││├──────────┤2662/8428││││727地號：71/300││││├──────────┤││││728地號：95/300││││├──────────┤││││729地號：94/300││││├──────────┤││││730地號：98/300││││├──────────┤││││731地號：55/200││││├──────────┤││││732地號：94/300││││├──────────┤││││733地號：299/900││├──┼─────────┼──────────┼──────┤│２│陳九榮│726地號：9/300│97/8428│││├──────────┤││││727地號：9/300││││├──────────┤││││728地號：5/300││││├──────────┤││││729地號：6/300││││├──────────┤││││730地號：2/300││││├──────────┤││││731地號：5/200││││├──────────┤││││732地號：6/300││││├──────────┤││││733地號：1/900││├──┼─────────┼──────────┼──────┤│3│劉綉纂│726地號：1/3│2759/8428│││├──────────┤││││727地號：8/30││││├──────────┤││││728地號：1/3││││├──────────┤││││729地號：1/3││││├──────────┤││││730地號：1/3││││├──────────┤││││731地號：6/20││││├──────────┤││││732地號：1/3││││├──────────┤││││733地號：1/3││├──┼─────────┼──────────┼──────┤│4│洪慶煌│733地號：1/3│960/8428││││││├──┼─────────┼──────────┼──────┤│5│洪慶煌、洪淑英、洪│洪耀輝726地號：1/3│1799/8428│││淑琴、洪素津、洪素├──────────┤連帶負擔│││明、洪美鈴│727地號：8/30（洪邱│││││紂、洪慶煌、洪淑英、│││││洪淑琴、洪素津、洪素│││││明、洪美鈴等人公同共│││││有）││││├──────────┤││││洪邱紂728地號：1/3││││├──────────┤││││洪邱紂729地號：1/3││││├──────────┤││││洪耀輝730地號：1/3││││├──────────┤││││731地號：6/20（洪邱│││││紂、洪慶煌、洪淑英、│││││洪淑琴、洪素津、洪素│││││明、洪美鈴等人公同共│││││有）││││├──────────┤││││洪耀輝732地號：1/3│││││││├──┼─────────┼──────────┼──────┤│6│中華民國（管理者：│727地號：2/10│151/8428│││財政部國有財產署）├──────────┤││││731地號：1/10│││││││└──┴─────────┴──────────┴──────┘