臺灣高等法院臺中分院107年度抗字第35號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年抗字第35號民事裁定

裁判日期：民國107年01月19日

裁判案由：分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定107年度抗字第35號抗告人 陳九榮 相對人財政部國有財產署法定代理人 莊翠雲 相對人 劉綉纂
陳慶林 洪慶煌 洪淑英 洪淑琴 洪素津 洪美鈴 洪素明 （在國外住居所不明，為國外公示送達）上列抗告人因與相對人間分割共有物事件，對於中華民國106年12月14日臺灣彰化地方法院102年度訴字第1101號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：㈠兩造間分割共有物事件，臺灣彰化地方法院（下稱原法院）
於民國（下同）105年2月24日所為102年度訴字第1101號判決（下稱原判決）主文第三項之分割方法，即分割如彰化縣溪湖地政事務所105年1月12日土地複丈成果圖（下稱原判決附圖，參抗證二）所示，惟查該附圖編號H與編號C之間界線，南方是坐落於000地號偏左處，明顯偏西3分之1以上；而對照原法院送請繪製所依據之相對人洪慶煌於105年1月4日陳報狀提出之分割圖（參抗證一），編號H與編號C之間界線，南方是坐落於000地號之中間點，又縱認並非中間點，亦未偏西達3分之1，足認原判決附圖顯然有誤，此錯誤將導致坐落編號C土地上之部分房屋被拆除，原判決顯有誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤之情形，而有更正之必要，抗告人依法聲請更正，原裁定駁回抗告人之聲請，自有違誤。
㈡聲明：⑴原裁定廢棄。⑵上廢棄部分，原判決主文第三項應
更正如相對人洪慶煌於105年1月4日陳報狀提出之分割圖所示，編號H與編號C間之界線，南方坐落於000地號之中間點，縱座標為「0000000.019」，橫座標為「196780.192」之位置；北方之界點則為縱座標「0000000.019」，橫座標為「196780.192」之位置。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思不符，其事一見甚明者而言；所稱表示與意思不符，包括法院所「無」之意思，而於判決中誤為表示，或法院所「有」之意思，於判決中漏未表示或表示錯誤等情形在內。更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，倘裁判主文與法院之意思相符，即無由依上開規定更正。
三、查抗告人所主張原判決附圖錯誤之情形，並非由判決主文與事實理由相互對照即可一見甚明之錯誤，已與前揭規定判決有「顯然錯誤」方得以裁定更正之情形有別。又經原法院調閱該事件案卷，核對洪慶煌於105年1月4日陳報狀所提出之分割圖（見原法院卷㈡第178頁），經以比例尺於000地號地籍線比對結果，編號H與編號C之間界線南方坐落位置點，並非位於000地號地籍線上之中間點，而是位於比中間點更偏西側之位置，而認原判決附圖並無錯誤不符之情形；再經本院查閱該案卷，自彰化縣溪湖地政事務所以105年1月13日函（見原法院卷㈡第183頁）檢送105年1月12日土地複丈成果圖予原法院後，迄原判決宣判前，兩造均無指摘該複丈成果圖有何不當之處，抗告人並請求依該圖分割（見原法院卷㈢第3頁），上情互核以觀，足認原判決主文與法院之意思相符，並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，依首引說明，自無由依民事訴訟法第232條第1項規定以裁定更正。綜上所述，抗告人聲請更正，於法不合，礙難准許，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年1月19日
民事第七庭審判長法官饒鴻鵬
法官陳蘇宗法官陳毓秀以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官王朔姿中華民國107年1月19日