臺灣高雄地方法院96年度審訴字第764號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審訴字第764號民事判決

裁判日期：民國96年08月14日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度審訴字第764號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人己○○訴訟代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告戊○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬零玖佰柒拾肆元，及自民國九十六年五月六日起至清償日止，按年息百分之四點０四計算之利息，並自民國九十六年六月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟貳佰捌拾陸元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件兩造於其他約定事項第11條約定合意第一審管轄之法院為本院，依上開規定，本院即有管轄權，合先敘明。
二、本件被告甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告戊○○於民國88年1月5日邀被告甲○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）1,300,000元，借款期限約定自88年1月5日起至103年1月5日止，分期按月攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按原告定儲指數利率加年率4%計算，機動調整之。如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過
6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自96年
2月5日起即未按期攤還（嗣於96年7月12日再清償部分利息），現尚欠1,130,974元，及自96年5月6日起至清償日止，按年息4.04%之計算之利息迄未清償，經向被告索討，均置之不理，為此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。
四、被告戊○○則以：有誠意要還等語資為抗辯。
五、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。
七、經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據、其他約定事項、變更借據契約、放款帳務資料查詢、利率表為證，而被告戊○○對此則未爭執，另被告甲○○於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，是依本院審核原告所提證據，足應認原告之主張為真實。從而，揆諸上開說明，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應連帶給付原告1,130,974元，及自96年5月6日起至清償日止，按年息4.04%之計算之利息，並自96年6月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，即屬正當，應予准許。
八、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費12,286元，應由被告連帶負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年8月14日
民事第八庭法官楊國祥正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年8月14日
書記官卓榮杰