臺灣高雄地方法院96年度交簡字第2009號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交簡字第2009號刑事判決

裁判日期：民國96年08月14日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度交簡字第2009號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第10323號），本院判決如下：
主文甲○○因過失傷害人，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為拘役拾柒日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、甲○○考領有合格之駕駛執照，於民國95年12月15日上午7時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○○街（相較於中正四路，係屬支線道）由北往南方向行駛，途經該街與中正四路（相較於新盛一街，係屬幹線道）之無號誌交岔路口前（下稱前開交岔路口），本應注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、道路無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎竟因疏未注意，而貿然駛入前開交岔路口，適乙○○騎乘車牌號碼000-000號輕型機車沿高雄市○○區○○○路由東往西行駛亦行經前開交岔路口，且具有未注意車前狀況之疏失，乙○○所騎乘之機車車頭部位，遂撞擊甲○○所駕駛汽車之左前車輪葉子板部位，乙○○因而頭部（攜帶安全帽）撞擊甲○○所駕駛汽車之擋風玻璃後人車倒地，致受有頭部外傷併腦震盪、右側胸臂及臀部多處挫傷等傷害。甲○○於肇事後，主動報警且向前往處理之員警坦承肇事，嗣並接受裁判。案經乙○○告訴偵辦。
二、上開犯罪事實，有下列證據可資為證：
1.被告甲○○於警詢、偵查中之陳述。
2.證人即告訴人乙○○於警詢、檢察事務官前所為之陳述，及本院訊問中證述。
3.道路交通事故現場圖暨調查報告表（一）、（二）。
4.現場照片8張。
5.高雄市立聯合醫院95年12月19日診斷書1紙。
三、核被告所為，乃係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪。又被告於肇事後，主動報警且前往處理之員警坦承肇事，嗣並接受裁判乙情，有卷附被告高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表1紙可按，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、審酌被告因一時駕車不慎致告訴人於傷，且傷勢遍及頭、胸、臀部等處，固屬不該，惟念被告犯後屢屢積極欲與告訴人協商賠償事宜，惟告訴人或託辭無意願出席，或於席間擅自離去（本院卷第13、21頁參照），方致雙方迄未得達成和解，本院因認被告確有悔改及賠償告訴人損害之真意，犯後態度良好等一切情狀，爰量處如主文所示之刑；另並斟酌被告職業狀況等節，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。又被告本案之犯罪時點在96年4月24日以前，且合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰依該條例減其宣告刑二分之一，併諭知易科罰金之折算標準。
五、末被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其因一時駕車不慎，偶罹刑典，及其犯後態度良好，均已如前述，經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，予以宣告緩刑2年，以啟自新。
六、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第284條第
1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年8月14日
交通法庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年8月14日
書記官蔡妮君◎附錄本案所犯法條：
《刑法第284條第1項》因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。《刑法施行法第1條之1》中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。