臺灣士林地方法院111年度訴字第1290號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院111年訴字第1290號民事判決

裁判日期：民國112年01月31日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決111年度訴字第1290號原告 姚承維 訴訟代理人 吳宜恬 律師被告 李彥儀
傅錦城 上二人共同訴訟代理人 湯明亮 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊與被告李彥儀曾為夫妻關係，雙方雖於民國111年3月23日經法院和解離婚，惟雙方於離婚前，被告傅錦城（下合稱被告，分則逕稱姓名）明知李彥儀為有配偶之人，竟數度與李彥儀共同進出其所居住即臺北市○○區○○路0段000巷00號房屋，甚至共處一室及過夜，逾越一般男女交往分際，破壞伊婚姻及家庭共同生活之圓滿及幸福，因而侵害伊配偶身分法益且情節重大，致受有非財產上損害，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項及第3項等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠李彥儀應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡傅錦城應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：李彥儀與原告個性不合、時常爭吵，原告多次逼迫李彥儀為其處理債務，李彥儀只好向父母借款，然原告未按時清償借款，李彥儀父母為此一再向李彥儀施壓，致使李彥儀身心俱疲，因此罹患憂鬱症、失眠，甚至割腕自裁，幸得傅錦城搶救免於一死，由於李彥儀仍不時有輕生念頭，訴外人即李彥儀之女 姚玟卉 遂請託傅錦城至家中照顧李彥儀，渠等並未有侵害原告配偶身分法益之侵權行為等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第107頁）：㈠原告與李彥儀自94年起為配偶關係，於111年3月23日經臺灣
新北地方法院以110年度婚字第429號、111年度婚字第2號和解離婚在案（111年度士司調字第132號卷第21頁至第25頁）。
㈡傅錦城於李彥儀與原告進行離婚訴訟之期間，至臺北市○○區○○路0段000巷00號房屋居住（本院卷第64頁、第68頁）。
四、得心證之理由：㈠按依民事訴訟法第277條規定，係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是以，原告既主張被告間有不當交往，侵害其配偶身分法益，然遭被告否認，自應舉證以實其說。
㈡經查，原告固提出照片為憑（見111年度士司調字第132號卷
第27頁至第67頁），然細繹照片中所攝對象或過於模糊或僅為背影，均難以清楚辨識，亦無任何親密舉動，其他照片內容則僅為車輛停放狀態，皆無法佐證原告主張被告間有不當交往情事。其次，被告雖不爭執於離婚訴訟期間，渠二人共同居住在臺北市○○區○○路0段000巷00號房屋，並有社工訪視調查報告可憑（見111年度士司調字第132號卷第69頁至第89頁），然倘使被告間果真有不倫情事，理應隱瞞不欲人知，又焉能於社工就親權歸屬進行訪視時自行透露，已有可疑。此外，證人姚玟卉於另案家事事件中明白證稱：媽媽離家住到士林忠誠路，精神狀況不正常，會一直哭、失眠，有自殺念頭，伊看到媽媽手上有一道很深的疤痕，有一次差點去跳樓，伊攔不住媽媽，是伊稱呼 小富 的叔叔攔住媽媽，叔叔原本要回家，伊怕睡覺時媽媽又有跳樓的念頭，伊請叔叔留下來，那晚叔叔就睡在媽媽房間門口。之後媽媽還是情緒不穩定，伊叫叔叔住下來，叔叔睡在一樓，伊與媽媽睡在二樓，各自一間房間。叔叔會帶媽媽去看醫生，還會留下來打掃煮飯。伊觀察叔叔和媽媽沒有超越朋友的感情關係，他們之前就是朋友，伊覺得叔叔很熱心等語（見臺灣新北地方法院110年度婚字第429號卷第185頁至第191頁），證人身為原告、李彥儀之女，難認有刻意偏頗其中一方而為不實陳述之動機，且所稱被告居住於房屋內之位置，亦核與訪視報告內容相符，應堪採信，是以，被告所辯兩人僅為友人關係，同居係為防免李彥儀自殺一節，尚屬有憑。至於原告雖質疑李彥儀好友均不知其有憂鬱症云云（見本院卷第98頁），然亦未能提出證據以實其說。綜上所述，原告雖主張配偶身分法益遭被告侵害，惟依據上開各項證據，仍不足使本院得出原告主張為真之心證，則其請求被告損害賠償，自難認有據。
五、從而，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項及第3項等規定，請求被告各給付50萬元及遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，假執行之聲請失其附麗，併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中華民國112年1月31日
民事第三庭法官劉育琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國112年1月31日
書記官邱勃英