臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐簡字第484號
原 告 廖耀坤
訴訟代理人 廖怡如
被 告 張正崑
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告名義簽發如附表之本票債權，對原告不存在
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告持有以伊名義簽發如附表所示本票2張（下
稱系爭本票），並經本院以106年度司票字第4899號裁定准
予強制執行。惟系爭本票非伊簽發，簽名並非真正，為此，
訴請確認被告所持有之系爭本票對原告之票據債權不存在等
語，並聲明：如主文第1項。
三、按當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而本票本身是否真實，
即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人
主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定，對執票
人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票
人就本票為真正之事實，先負舉證責任。是被告雖為系爭本
票之票據上債權人，就其取得票據之原因，不負證明之責任
，惟發票人即原告既主張系爭本票非其本人所簽發，並就被
告所持有系爭本票之票據上債權，提起確認上開權利不存在
之訴，即應由執票人即被告就本票為真正之事實，先負舉證
責任。
四、經查，原告主張被告持有系爭本票向本院聲請核發本票裁定
之事實，業經調取本院106年度司票字第4899號卷宗閱明屬
實，原告此部分主張，應堪信實。另原告主張系爭本票並非
其簽發之事實，觀之原告系爭本票所載簽發人姓名「 廖銘煌
」、「廖耀坤」，其中「廖」字書寫筆觸、字跡、運筆方式
均相同，且上開二者之名字書寫方式亦呈現字跡較為工整，
運筆筆觸乾淨俐落，運筆筆觸極為雷同，顯然係出於同一人
之書寫，參以原告已釋明於民國103年間罹患交通性水腦症
，已呈現記憶力差及溝通困難狀況，並無簽發系爭本票之緣
由及必要，而被告對原告上開主張系爭本票非其簽發、非為
原告簽名等事實，並未提出爭執，自堪信原告上開主張為真
實。綜上，系爭本票既非原告所簽發，亦無證據證明原告有
授權他人簽發，從而，原告訴請確認被告所持有之系爭本票
對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國106年9月19日
豐原簡易庭法官林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年9月19日
書記官
┌────────────────────────────────────────────────────────────┐
│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算106年度司票字第4899號│
├──┬───────────┬─────────┬───────────┬───────────┬────────┬──┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考│
│││（新臺幣）│││││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│001│105年11月15日│50,000元│未載│105年11月21日│CH398161││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│002│106年2月16日│50,000元│未載│106年2月20日│CH468449││
└──┴───────────┴─────────┴───────────┴───────────┴────────┴──┘