臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第408號
原 告 徐紹崴
訴訟代理人 謝勝合 律師
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 蔡杰 祐
李東法
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國106年9月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前聲請本院106年度司執字第22920號清償
借款強制執行事件（下稱系爭執行事件），並囑託臺灣高雄
地方法院查封訴外人即債務人 何涒禾 名下如附表所示帳戶（
下稱系爭帳戶）在案。惟原告此前因信用問題，致其所申設
之帳戶均無法使用，故於民國106年3月21日透過訴外人即
其員工 范曉玲 向何涒禾借用系爭帳戶，約定僅供原告使用，
原告並於106年4月18日、5月3日、5月31日、6月5日
分別存入新臺幣（下同）200,000元、26,800元、118,320
元、335,000元至系爭帳戶，是該帳戶內除當初開戶之100
元係由何涒禾所出外，其餘款項均係為原告所有及使用，其
與何涒禾間就系爭帳戶為借名關係，原告實際上就系爭帳戶
內之餘款418,695元始有實質上所有權，自具有足以排除強
制執行之權利，為此，爰依強制執行法第15條規定，提起第
三人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件就系爭帳戶內存
款418,695元部分所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：存款戶與金融機構間係成立消費寄託契約，而依
民法第602條第1項、603條之規定，其金錢於交付該金融
機關時，所有權即已移轉為該金融機構所有，存款戶僅得請
求返還同數額之金錢而已，是原告所述之前揭款項既已存入
系爭帳戶內，即由台北富邦商業銀行股份有限公司港都分行
（下稱台北富邦港都分行）取得所有權，僅何涒禾有請求返
還同數額金錢之權利，且系爭帳戶乃由何涒禾所開立，其消
費寄託關係存在於何涒禾與台北富邦港都分行之間，原告對
於台北富邦港都分行並無任何請求權，故原告基於所有權人
之權利，提起本件第三人異議之訴並無理由等語資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告主張系爭帳戶已由被告與何涒禾間之系爭執行事件扣押
在案之事實，業經本院調閱本院106年度司執字第22920號
民事執行卷核閱明確，復為兩造所不爭執，是此部分之事實
，堪以認定。至原告主張系爭帳戶內款項之實際所有權人為
原告，並非何涒禾云云，則為被告所否認，並以上揭情詞置
辯，是本院應審究者厥為：原告提起本件第三人異議之訴有
無理由？
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。
如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行
法第15條固定有明文。惟第三人異議之訴之原因，須第三人
就執行標的物有足以排除強制執行之權利，即第三人因保護
自己權利，而請求法院判決撤銷加諸於執行標的物之執行行
為。所謂足以排除強制執行之權利，乃指所有權，以及其他
足以阻止讓與或交付之權利而言。換言之，即指所有權、典
權、質權、留置權而言。次按寄託物為代替物時，如約定寄
託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數
量相同之物返還者，為消費寄託；寄託物為金錢時，推定其
為消費寄託，民法第602條第1項前段、第603條亦分別定
有明文。是存款戶於金融機構開設存款帳戶，雙方即成立消
費寄託關係，依上開民法第603條之規定，其金錢於交付該
金融機構時，所有權即已移轉該金融機構所有，存款戶僅得
請求返還同數額之金錢，亦即存款戶對於受寄之金融機構僅
享有請求返還同數額金錢之權利。是銀行與存款戶之間為消
費寄託之法律關係，存入之金錢屬銀行所有，存戶僅有消費
寄託物返還請求權，借用他人名義存款之人更非所有權人，
亦非向銀行為消費寄託物返還請求權之人。查，本件原告於
本院審理時主張系爭帳戶係由何涒禾開立以供其使用，何涒
禾並於開戶後即將系爭帳戶之存摺、印章及提款卡等物交予
原告保管，是該帳戶內之存款均為其個人所存入及使用等情
，業據證人何涒禾、范曉玲、 李燕妮 到庭證述明確（詳本院
卷第36至41頁），此部分事實固堪認定。然依上開法條之說
明，何涒禾與台北富邦港都分行間核應認屬消費寄託關係，
故系爭帳戶內之存款，仍為台北富邦港都分行所有，而非屬
於帳戶名義人何涒禾所有，何涒禾對台北富邦港都分行僅有
消費寄託物返還請求權，不因何涒禾本人是否保管存摺、提
款卡或印鑑而有異，準此，縱認何涒禾將系爭帳戶借予原告
，並將存提款所需之相關物品均交由原告占有，甚或系爭帳
戶內之存款均由原告所存入等節為真，原告亦無從逕予主張
仍有所有權，是原告主張系爭帳戶內之存款均由其所匯入，
並由其實際使用系爭帳戶，其即為系爭帳戶內存款之所有權
人，實與前揭法律規定不符，洵無足採。
㈡再者，系爭帳戶係由何涒禾與台北富邦港都分行所簽約設立
，依前述債之相對性，亦僅何涒禾取得向台北富邦港都分行
行使其契約上消費寄託返還請求權之權利，是即便認證人何
涒禾所述其與原告約定將所開立之系爭帳戶借予原告使用，
其僅為出借名義人，實際均由原告管理使用，而認其法律性
質上與借名契約相當等情屬實，當原告終止其與何涒禾間之
借名契約，至多得請求借名人即何涒禾將其行使消費寄託返
還請求權而取得之金錢返還予己，原告尚無得以所有權人地
位逕向台北富邦港都分行為請求之權利，從而，原告主張其
為系爭帳戶內款項之所有權人，而提起本件第三人異議之訴
，依首揭之說明，於法自屬無據。
四、綜上所述，原告以系爭帳戶之款項為其所有為由，依強制執
行法第15條之規定，請求撤銷系爭執行案件就系爭帳戶內存
款418,695元部分所為之強制執行程序，為無理由，應予駁
回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核
與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年9月19日
橋頭 簡易庭 法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月21日
書記官唐佳安
附表：
┌──┬─────┬────┬───┬────┬──────┐
│編號│金融機構│分行│戶名│局號│帳號│
├──┼─────┼────┼───┼────┼──────┤
│1│台北富邦商│港都分行│何涒禾│000-0000│000000000000│
││業銀行股份│││││
││有限公司│││││
└──┴─────┴────┴───┴────┴──────┘