臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第72號
原 告 曾裕峰
被 告 東石資訊股份有限公司
法定代理人 林北湖
訴訟代理人 張偉倫
陳化義 律師
上列當事人間請求給付佣金事件，於民國102年3月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬伍仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國（下同）101年2月16日與被告訂
立勞務服務合同（下稱系爭契約），由原告擔任仲介銷售被
告之產品。為保障業務開發客戶辛苦，被告提供專案報備制
度，依系爭合約第6條向被告報備並核准後，被告將避免其
它業務員接洽已報備之客戶且亦無出貨的權利。原告於同年
4月26日向被告報備客戶漢口國中並核准通過，自5月8日與
漢口國中代表討論價格、同年6月13日時漢口國中即已進行
校內採購流程，詎被告於同年9月19日將訂單轉與其他業務
員，該業務員以贈品及低廉之價格與漢口國中完成訂購。原
告事後向被告爭取原可得領取之業務獎金新臺幣（下同）35
,000元，被告雖承認內部作業疏失，卻僅願支付5,000元，
該金額係將贈品（即硬碟）之成本及硬體之成本轉嫁與原告
負擔，已違反系爭合約第4條，顯不合理。被告對應付之佣
金拖欠不付，原告爰依系爭合約第4條、第6條之約定請求被
告給付佣金等語，並提出系爭勞務合約書、往來書信及通話
內容、報價單、案件報備表及存證信函等件為證。聲明：被
告應給付原告35,000元。
二、被告則以：本件系爭契約服務費用之取得非為由被告給付佣
金，此可依系爭契約第3條中無論由原告出貨或經銷商出貨
，均由原告以實質賣方之身分自行付5%營業稅、承攬報酬金
為成交價未稅金額之40%，相較仲介佣金約5%可得知系爭契
約非僱傭契約，亦非仲介居間契約，而係論件計酬之承攬授
權委賣推銷貨物混合契約，於條件成就後，始得請求給付所
約定之報酬。故原告雖有報告可能之買主，但日後未因此成
交提貨付清價金，即屬給付條件未成就，尚無請求給付佣金
之權利。又學校政策為選擇地區經銷商較有保障，始轉向中
部地區經銷商購買，被告並未阻止本件條件成就。另原告提
出之存證信函，被告已分別於101年10月29日及101年11月6
日表示不同意其主張，並終止系爭合約，則原告等信函對被
告無拘束力，不發生請求權之效力等語以資抗辯，並提出存
證信函及銷售流程示意圖等件為證。聲明：原告之訴駁回及
願供擔保而免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)本件原告於101年4月26日依系爭契約之約定，向被告報備客
戶漢口國中之業務，並經被告核准通過，依契約之約定計算
，原告於與漢口國中訂約後本可得酬金35,000元。嗣該業務
由其他業務員與漢口國中完成交易，嗣後被告以電子郵件承
認內部作業疏失，願意補償原告5,000元等情，業據原告提
出前揭證據為證，並為被告所不爭。自可信為真實。
(二)按附條件之法律行為當事人於條件成否未定前，若有損害相
對人因條件成就所應得利益之行為者，負損害賠償之責任，
民法第100條訂有明文。原告既已依系爭契約之約定，向被
告完成報備之程序，被告即應依報備程序之精神，阻止其他
業務員與該客戶搶訂合約，不得將該客戶之資訊告知其他業
務員，以保護原告條件成就之利益，並維持其內部之秩序。
原告已將該客戶（漢口國中）接洽之資訊向原告報備，並積
極與該客戶洽訂契約中，若非被告將該資訊告知其他業務員
，其他業務員何能得知該資訊，並搶先原告一步，以低價與
漢口國中訂約，致原告該業務條件無從成就。被告洩漏該資
訊之行為，顯已損害原告因條件成就所應得之利益，依上開
法條之規定，應認為條件已成就。
(三)兩造間之契約，應認係仲介、委任及承攬混合之無名契約。
原告於仲介客戶予被告之後，依該契約受被告概括委任，以
被告之名義（原告對外則為被告公司之人員）與客戶完成契
約而領取酬金。原告並依契約而承攬該客戶之售後服務，該
承攬之酬勞已包含已領之酬金內，非但不得再領承攬報酬，
依約如需被告派員服務，尚須支付被告費用。此種混合仲介
、委任、承攬法律關係之契約為我民法所未規定。民事，法
律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理；又債權人基於
債之關係，得向債務人請求給付；民法第1條、第199條第1
項分別定有明文。依前揭說明，原告本件業務條件既已視為
成就，被告應給付原告酬金，原告本於債之關係，得向被告
請求給付。原告於條件視為成就後應對漢口國中提供售後服
務，自不待言。至於現今漢口國中之售後服務為其他業務員
提供中，為被告內部之問題，應由被告調整解決。
四、綜上所述，原告本於契約所生之債之關係，請求本訴，為有
理由，應予准許，爰判決如主文。本件事證已臻明確，兩造
其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果均無影響，爰不
另一一論述，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年4月11日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月11日
書記官黃繡琴