宣 示 判 決 筆 錄
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 沈臨龍
訴訟代理人 曾炳南
丁曰德
被 告 黃翼文
上列當事人間102年度雄小字第547號清償消費款事件於中華民
國102年4月9日上午9時6分言詞辯論終結，並於同年4月16
日下午4時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
法 官 郭育秀
書 記 官 黃園芳
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟叁佰零肆元，及其中新臺幣貳萬
陸仟捌佰柒拾玖元自民國一○一年十月二日起至清償日止，按年
息百分之十八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國99年12月間曾向原告申請信用卡，並領
用卡號0000000000000000之信用卡使用，信用額度為新臺幣
（下同）10萬元，依約被告得持卡於特約商店簽帳消費，惟
應於次月寄送消費帳單所指定之繳款截止日前清償或選擇循
環信用方式彈性付款，利息則按持卡人適用之分級循環信用
利率計付，若有遲延繳款之情形，則適用年息18%，並應另
按延滯未滿1個月者，計付100元、延滯1個月未滿2個月
者，計付200元、延滯2個月未滿3個月者，計付300元之
違約金。詎被告嗣後未依約繳款，迄今尚積欠其28,903元未
給付之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、信用卡
逾期帳款轉列催收款通知書及信用卡消費明細帳單為證，經
本院核對無訛，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，原告之主張，堪信為真。惟按約定之違
約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有
明文。經查，本件原告請求金額中所含600元之違約金，固
據其提出上開信用卡約定事項為憑，惟本件兩造約定之違約
金，其性質應屬懲罰性之違約金，其標準應依一般客觀事實
、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受
之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告
請求之利息已高達年息18%，而近年來國內貨幣市場之利率
已大幅調降，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，而
逾期部分，仍須按當月計付100元、第2個月當月計付200
元、第3個月當月計付300元之違約金，合併利息計算，其
請求之違約金金額顯然過高，對被告顯失公平，本院斟酌上
開情狀，認原告得請求之應給付違約金，爰予酌減為1元為
適當。是原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息
，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國102年4月16日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官黃園芳
法官郭育秀
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
中華民國102年4月16日
書記官黃園芳