宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第15823號
原 告 台灣樂金電器股份有限公司
法定代理人 金柄亨
訴訟代理人 蔡朝安 律師
訴訟代理人 黃馨儀 律師
訴訟代理人 陳塘偉 律師
被 告 九禾多元股份有限公司
法定代理人 林建宏
上列當事人間101年度北簡字第15823號返還票據事件，於中華民
國102年3月21日言詞辯論終結，102年4月11日下午4時在本院台
北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 林碧華
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應將發票人為台灣樂金電器股份有限公司、支票號碼為00
00000號、發票日期為民國一百零一年一月十八日、票面金
額新臺幣壹拾肆萬元及付款人為花旗(台灣)商業銀行股份有限公
司之禁止背書轉讓記名支票乙紙返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬元預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
㈠、本件原告與被告於民國97年6月10日簽訂銷售合約書（下稱
系爭合約），約定由被告向原告採購品牌空調設備，由被告
安裝於新北市○○區○○路○○號，以利被告完成其與中華郵
政股份有限公司（下稱中華郵政）間於前開地址之蘆洲郵局
工程標案（下稱系爭工程標案）。原告於98年6月30日依約
出貨予被告，惟被告因現場基礎工程尚未完工，遲未能取得
中華郵政就系爭工程標案之完成驗收報告，雙方即依系爭合
約第六條第3項約定，於99年7月由被告給付原告最後一期貨
款新臺幣（下同）140,000元後，原告即開立支票號碼為000
0000號、發票日期為101年1月18日、票面金額140,000元，
及付款人為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之禁止背書
轉讓記名支票乙紙（下稱系爭驗收保留票），交付予被告。
嗣原告於100年4月5日、4月6日，分別配合被告進行品牌空
調設備之試俥，惟系爭工程現場之基礎工程，被告仍有多處
尚未完工，致使系爭工程品牌空調設備之試俥無法完成。因
被告遲遲無法完成其負責之基礎工程，中華郵政嗣後另尋其
他廠商，於100年6月23日完成被告應負責之基礎工程，並順
利驗收完成。中華郵政完成驗收後，原告多次請求被告返還
系爭保證票，並以101年7月26日寄發存證信函，被告均置之
不理。依系爭合約第六條第3項之約定，業主驗收完成者後1
週內，被告應無條件退回驗收保證票。本件自中華郵政於完
成驗收100年6月23日完成驗收，已超過合約約定之1週的期
限，被告依系爭銷售合約第六條第3款之約定，應將驗收完
成票，返還原告。為此，爰起訴請求，並聲明：被告應將發
票人為台灣樂金電器股份有限公司、支票號碼為0000000號
、發票日期為101年1月18日、票面金額140,000元及付款人
為花旗(台灣)商業銀行股份有限公司之禁止背書轉讓記名支
票乙紙返還予原告；願供擔保，請准宣告假執行。
㈡、提出：銷售合約書、原告公司出貨單、原告公司試俥狀況報
告書、內湖西湖郵局存證號碼796號存證信函等件影本為證
。
三、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、原告於100年1月21日要求被告開立票載日期為100年2月15日
、票據金額140,000元之支票，原告則同時交付系爭支票予
被告，而被告簽發之支票已依約兌現。然原告取得被告簽發
支票後，未依約試俥，被告自100年2月17日起至100年4月13
日止，屢次催告原告前來試俥，然原告均未回應。再原告於
101年5月8日變更負責人，然原告交付系爭票據票載日期為1
01年1月8日，被告於101年4月2日提示，因印章不符而遭退
票，顯然原告於100年1月24日交付系爭支票時，即有不兌現
之意，而有詐騙之意圖。
㈡、又依系爭合約第9條第1款、第2款約定，產品之驗收以被告
業主正式驗收合格為準，被告之業主驗收時發現缺失，原告
應於被告之業主指定期限內改善，因原告逾期未改善造成扣
款2,678,698元，原告應負賠償責任，故被告提示系爭支票
，依法有據。
㈢、提出：支票存根、電子郵件、公司變更資料、驗收紀錄、會
議紀錄等件影本為證。
四、原告主張其與被告於97年6月10日簽訂系爭合約，約定由被
告向原告採購品牌空調設備，由被告安裝於新北市○○區○
○路○○號，以利被告完成其與中華郵政間於前開地址之蘆洲
郵局工程標案。原告於98年6月30日依約出貨予被告，並於9
9年7月由被告給付原告最後一期貨款140,000元後，原告即
開立系爭驗收保留支票交予被告。系爭工程品牌空調設備之
試俥因遲未完成，中華郵政嗣後另尋其他廠商，於100年6月
23日完成被告應負責之基礎工程，並順利驗收完成。中華郵
政完成驗收後，原告多次請求被告返還系爭保證票，並以10
1年7月26日寄發存證信函催討等事實，業據其提出銷售合約
書、原告公司出貨單、原告公司試俥狀況報告書、內湖西湖
郵局存證號碼796號存證信函等件影本為證，並為被告所不
爭，堪信原告此部份主張為真實。惟原告主張被告應返還系
爭驗收保留支票等情，為被告否認並以前揭情詞置辯。則查
：
㈠、按設備驗收保留款核定以新台幣壹拾肆萬元，自出貨日起計
算九個月內甲方（即被告）須負責完成驗收，否則視同已經
驗收完畢，甲方需依約付清保留款，並由乙方（即原告）提
供相對金額之驗收保證票，確保協助完成設備驗收，如共同
業主驗收完成後一週內，無條件退回驗收保證票；又自出貨
九個月內甲方需負責驗收完成（但可歸責于乙方者不在此限
），否則視同已驗收完成，甲方需依約付款，並由乙方開立
相同金額之驗收保證票，此有系爭合約第六條第1項第（3）
款、第3項及第9條第3項在卷可稽。
㈡、本件原告依約於98年6月30日起交貨，故被告依約需自出貨
日9個月內即於99年3月1日前負責驗收完成，然被告遲未於
上開期限內完成驗收，依系爭合約第9條第3項之約定，即視
同已驗收完成。則依系爭合約第六條第3項約定，於完成驗
收後1週內，被告即應無條件退回系爭驗收保留票。被告固
辯稱其已另開立票據交與原告並經兌訖，然與被告是否需依
上述約定返還系爭驗收保留票無涉；另被告辯稱履次通知原
告試俥未果，並遭業主扣款云云，並提出驗收紀錄為證，然
該驗收紀錄僅記載工程缺失項目，並無法證明係可歸責於原
告而致驗收未如期完成，是被告上開所辯，均不可採。而被
告復未提出其他相關證據以實其說，本院難為被告有利之認
定。從而，原告本於系爭合約之約定，訴請被告返還原告開
立之支票號碼為0000000號、發票日期為101年1月18日、票
面金額140,000元，及付款人為花旗（台灣）商業銀行股份
有限公司之禁止背書轉讓記名支票乙紙，洵屬正當，應予准
許。
五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林碧華
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月11日
書記官林碧華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元