臺灣士林地方法院100年度小上字第38號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年小上字第38號民事裁定

裁判日期：民國100年06月23日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定100年度小上字第38號上訴人 陳正 被上訴人華南產物保險股份有限公司法定代理人 凃志佶 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國100年4月13日本院內湖簡易庭第一審判決（100年度湖小字第252號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；又對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。另按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容，二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀諸民事訴訟法第436條之25規定自明。準此，上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年臺上字第314號判例意旨參照）。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國100年5月6日提出上訴。經核上訴人於上訴狀記載內容略以：
上訴人與系爭車輛駕駛人 林慕青 間之車禍，為林慕青未保持行車距離，肇事責任歸屬仍有疑問，又林慕青疑似喝酒駕車，肇事後並非由林慕青與警方作筆錄，乃其姐代做筆錄，有肇事逃逸之嫌，再系爭車輛之受損微小，修復費用疑似過高，被上訴人所開具之發票亦可造假，可信度仍有爭議，爰此提起上訴等情，均僅係就原審所為之事實認定為爭執，並未具體表明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、最高法院判解之字號或具體內容為何，亦未揭示該小額訴訟第一審判決有何當然違背法令之事實，依首揭規定及說明，其上訴自難認為合法。
三、上訴人應負擔之訴訟費用額確定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴人之上訴為不合法，依民事訴訟法436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年6月23日
民事第一庭審判長法官俞慧君
法官古振暉法官孫曉青以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國100年6月29日
書記官詹佳佩